ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 906/570/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКролевець О.А., суддівДемидової А.М., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр"на рішення та постановуГосподарського суду Житомирської області від 25.08.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016у справі№906/570/16 Господарського суду Житомирської областіза позовомПриватного підприємства "Україна-Експерт-Центр"до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів1. Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, 2. Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області простягнення 47900 грн.за участю представників сторінвід позивача:Галицький О.П.,від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:Пасічник Д.О., не з'явився, не з'явився,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.08.2016 (суддя Лозинська І.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (колегія суддів у складі: Петухов М.Г., Гулова А.Г., Маціщук А.В.), позов задоволено частково. Стягнуто з Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ВДВС) з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Управління) на користь Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (далі - ПП "Україна-Експерт-Центр") 23188,20 грн. боргу за надані послуги з оцінки майна. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.06.2015р. між ПП "України-Експерт-Центр" (виконавець) та Управлінням (замовник) було укладено договір №14 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов'язується у 2015 році надати замовнику послуги професійні технічні та комерційні (послуги суб'єктів оціночної діяльності) код ДК 016:2010 74.90.2 - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовському ВДВС Житомирському МУЮ, ВДВС Житомирського районного управління юстиції та Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області (далі - послуги), за цінами, зазначеними у специфікації, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктами 1.2 та 3.1 договору про закупівлю визначено обсяг надання послуг та ціну договору - 160000 грн.

Крім того, в п.п.1.3,3.3 договору про закупівлю зазначено про можливість зменшення обсягів закупівлі послуг та відповідно і ціни договору.

Згідно з п.п.4.1,12 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником рахунку виключно після пред'явлення виконавцем підписаного акту приймання-передачі послуг, який є обов'язковою підставою для оплати послуг виконавця. Невід'ємною частиною договору є додаток №1 - специфікація і додаток №2 - перелік документації, необхідної для проведення експертної оцінки.

Відповідно до специфікації до договору про закупівлю вартість однієї експертогодини становить: експертиза проста - 20 грн.; експертиза середньої складності - 30 грн.; експертиза особливої складності - 40 грн.

31.12.2015р. між виконавцем та замовником укладено додаткову угоду №1, згідно якої ціну договору зменшено до 130380 грн., а дію договору продовжено до 31.03.2016р.

Додатковою угодою №2 від 10.02.2015 виконавець та замовник збільшили ціну договору на 20 відсотків, тому ціна договору становить 156456 грн.

25.03.2016р. виконавець та замовник уклали додаткову угоду №3 до договору про закупівлю, якою подовжили строк дії договору до 30.04.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 були видані наступні постанови про призначення ПП "Україна-Експерт-Центр" суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні:

- постанова від 12.11.2015 - визначення ринкової вартості автомобіля марки FORD Transit 330 (2008 року виготовлення), колір білий, номер двигуна 8G73249, номер кузова WF0XXXTTFX8G73249, державний реєстраційний номер АМ0887АТ (т.1 а.с.55);

- постанова від 14.12.2015 - визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу ПрАТ "Фабрика Мрія" (т.1 а.с.16,17);

- постанова від 15.03.2016 - визначення ринкової вартості рухомого майна (т.1 а.с.20);

- постанова від 29.03.2016 - визначення ринкової вартості автомобіля марки А15 AMULET, державний реєстраційний номер АО8893АІ, рік випуску 2007, колір бежевий, номер кузову LVVDA11BX7D59170 (т.1 а.с.22);

- постанова від 04.04.2016 - визначення ринкової вартості нерухомого майна (т.1 а.с.25).

В свою чергу, ПП "Україна-Експерт-Центр" на виконання умов договору про закупівлю провело оцінку ринкової вартості майна, яке було вказано у вищезазначених постановах та надало відповідний висновок про вартість майна на кожну постанову Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області та акти прийому передачі послуг, а саме:

- висновок про вартість об'єкта оцінки від 14.12.2015р. на постанову від 12.11.2015р., де вартість автомобіля марки FORD Transit 330, рік випуску 2008, колір білий, номер двигуна 8G73249, ідентифікаційний номер WF0XXXTTFX8G73249, реєстраційний номер АМ0887АТ становить 153456 грн. 68 коп. та акт №Р-130/11/15 прийому-передачі послуг до Висновку про вартість майна (т.1 а.с.12,13);

- висновок про вартість майна від 17.02.2016р. на постанову від 14.12.2015р., де вартість цілісного майнового комплексу за адресою: Житомирський район, с. Іванівка, вул. Островського 171а, загальною площею 5460,8кв.м. складає 2823234 грн. та акт №Н-181/12/15 прийому-передачі послуг до Висновку про вартість майна (т.1 а.с.14,15);

- висновок про вартість майна від 28.04.2016р. на постанову від 15.03.2016р., де загальна вартість даного майна становить 163633 грн. та акт №Н-049/03/16 прийому-передачі послуг/робіт до Висновку про вартість майна (т.1 а.с.18,19);

- висновок про вартість об'єкта оцінки від 13.04.2016р. на постанову від 29.03.2016р., де вартість автомобіля марки CHERY А15 AMULET, реєстраційний номер АО8893АІ, рік випуску 2007, колір бежевий, кузов №LVVDA11BX7D59170 становить 64760 грн. та акт №Р-068/03/16 прийому-передачі послуг/робіт до Висновку про вартість майна (т.1 а.с.21,23);

- висновок про вартість майна від 02.06.2016р. на постанову від 04.04.2016р., де вартість вказаного майна складає 316365 грн. та акт №Н-094/04/16 прийому-передачі послуг/робіт до Висновку про вартість майна (т.1 а.с.24,26).

Вищезазначені акти були підписані директором ПП "Україна-Експерт-Центр" Керовою Н.А. та керівником Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Тарнавською А.М.

Судами також встановлено, що після закінчення строку дії договору про закупівлю державними виконавцями були видані постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні:

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 29,558куб.м. (т.1 а.с.31);

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 31,716куб.м. (т.1 а.с.35);

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 26,676куб.м. (т.1 а.с.36);

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 31,49куб.м. (т.1 а.с.40);

- постанова від 24.05.2016 - визначення ринкової вартості майна (т.1 а.с.28).

Водночас, позивачем на виконання вказаних постанов державних виконавців після закінчення строку дії договору були надані наступні висновки про вартість майна та акти прийому-передачі послуг, а саме:

- висновок про вартість майна від 27.05.2016 на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 29,558куб.м. становить 62959 грн. та акт №Р-117/05/16 прийому-передачі послуг до висновку про вартість майна (т.1 а.с.30,32);

- висновок про вартість майна від 27.05.2016 на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 31,716куб.м. становить 67555 грн. та акт №Р-118/05/16 прийому-передачі послуг до висновку про вартість майна (т.1 а.с.33, 34);

- висновок про вартість майна від 27.05.2016 на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 26,676куб.м. становить 56820 грн. та акт №Р-119/05/16 прийому-передачі послуг до висновку про вартість майна (т.1 а.с.37,38);

- висновок про вартість майна від 27.05.2016 на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 31,49куб.м. становить 67074 грн. та акт №Р-120/05/16 прийому-передачі послуг до висновку про вартість майна (т.1 а.с.39, 41);

- висновок про вартість майна від 25.05.2016 на постанову від 24.05.2016, де вартість коня сіро-чорного кольору, назва "Вінченсія" становить 18835 грн., а поні біло-чорного кольору, назва "Пашка" становить 18140 грн. та акт №Р-114/05/16 прийому-передачі послуг до висновку про вартість майна (т.1 а.с.29,27).

Вищезазначені акти були підписані керівниками позивача та відповідача-2.

Предметом даного спору є вимога про стягнення 47900 грн. заборгованості за послуги з оцінки майна у виконавчих провадженнях, надані позивачем в рамках виконання договору №14 про закупівлю послуг за державні кошти від 18.06.2015 (далі - договір про закупівлю), укладеного з відповідачем-1 (з урахуванням додаткових угод №№1; 2; 3 до нього), та після закінчення строку дії цього договору (з 30.04.2016р.).

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що договір про закупівлю був виконаний 31.12.2015р., а тому акти прийому-передачі послуг №Н-049//03/16, №Р-068/03/16, №Н-094/04/16, №Н-181/12/15 були складені та підписані після 31.12.2015р., як наслідок, оплата за послуги з оцінки майна за вказаними актами має здійснюватись на загальних підставах, а не відповідно до умов договору про закупівлю.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про те, що з урахуванням п.1.1 договору про закупівлю №14 від 18.06.2015 та доданої до нього специфікації (вартості однієї експертогодини), сума наданих оціночних послуг, яка підлягає оплаті відповідачем-1 за результатами виконання постанов від 12.11.2015, від 14.12.2015, від 15.03.2016 та від 04.04.2016, винесених державним виконавцем в межах терміну дії договору про закупівлю, становить 17388,20 грн., а сума наданих оціночних послуг, яка стосується постанов від 19.05.2016, від 19.05.2016, від 19.05.2016, від 19.05.2016 та від 24.05.2016 р. (т.1 а.с.28,31,35,36,40), прийнятих після закінчення строку дії договору про закупівлю та підтверджена актами прийому-передачі послуг №Р-114/05/16, №Р-117/05/16, №Р-118/05/16, №Р-119/05/16, №Р-120/05/16 (т.1 а.с.27,30,33,38) - 5800 грн., тобто загалом сума заборгованості становить 23188,20 грн.

Колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Приписами статей 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області виступає розпорядником коштів нижчестоящих управлінь юстиції, структурним підрозділом яких на час виникнення спірних правовідносин були відділи державної виконавчої служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги". Управління веде бухгалтерський облік витрат на утримання відповідного районного управління юстиції, в тому числі Житомирського районного відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.5.9 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, Головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, нотаріальних контор.

Судами попередніх інстанцій достеменно встановлено та скаржником не спростовано тих фактичних обставин, що сума заборгованості відповідача-2 за послуги з оцінки майна у виконавчих провадженнях, надані позивачем в межах строку дії договору про закупівлю №14 від 18.06.2015 (по 30.04.2016р.), підтверджена підписаними сторонами актами прийому-передачі послуг №Н-049/03/16, №Р-068/03/16, №Н-094/04/16, №Н-181/12/15 та становить 17388,20 грн., в той час як сума заборгованості відповідача-2 за послуги, надані позивачем після 30.04.2016р. та оформлені актами прийому-передачі послуг №Р-114/05/16, №Р-117/05/16, №Р-118/05/16, №Р-119/05/16, №Р-120/05/16, складає 5800 грн., тобто разом підлягаюча до стягнення заборгованість становить 23188,20 грн.

Касаційна інстанція вважає правомірним відхилення судами твердження ПП "Україна-Експерт-Центр" про необхідність проведення відповідачами оплати за актами прийому-передачі послуг №Н-049/03/16, №Р-068/03/16, №Н-094/04/16, №Н-181/12/15, складеними після 31.12.2015р., на загальних (позадоговірних) підставах, а не відповідно до умов договору про закупівлю, оскільки згідно з п.10.1 додаткової угоди №3 від 25.03.2016 дію договору про закупівлю було продовжено до 30.04.2016р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з цим, колегія суддів на стадії касаційного перегляду справи не може прийняти до уваги припущення скаржника про неправильність розрахунку вартості послуг з оцінки майна у виконавчих провадженнях, здійсненого судом першої інстанції з урахуванням умов договору про закупівлю №14 від 18.06.2015 та додаток №1 до нього (специфікації).

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішення і постанови.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскарженій постанові суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судом у порядку ст.ст.43,101,105 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.08.2016 у справі № 906/570/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді А. Демидова

О. Євсіков