ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 904/9644/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. (судді: Кузнєцова І.Л., Іванов О.Г., Сизько І.А.)у справі№904/9644/16 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"доДніпропетровської міської радитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" 2 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської радипропро усунення перешкод у користуванні власністюза участю представників: від позивачане з'явились від відповідачане з'явилисьвід третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруне з'явилисьвід третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруне з'явилисьвід прокуратуриПопенко О.С., прокурор відділу ГПУ, служб. посвідчення №042031, вид. 15.03.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 р. порушено провадження у справі №904/9644/16 за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" та комунального житлового-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради про витребування майна.

В подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. у справі №904/9644/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. у справі №904/9644/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" повернуто скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що заявником не додано доказів направленням копії даної скарги третім особам у справі, чим порушено приписи в ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. у справі №904/9644/16 та направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016 р. справу №904/9644/16 передано колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6460 від 19.12.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої справу №904/9644/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтова Н.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 р.).

В судове засідання 19.12.2016 р. з'явився представник прокуратури.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників сторін та третіх осіб.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб", у зв'язку з відсутністю доказів направлення копій даної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" та Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, зокрема, у випадках, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), зазначене закріплено п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, в абз. 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (ст.ст. 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено апеляційним господарським судом та не заперечується скаржником, останнім не було додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зокрема, серед додатків до апеляційної скарги не міститься посилань на докази надсилання її копії вказаним особам. Дана обставина стала підставою для повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з наведеним висновком господарського суду апеляційної інстанції та вважає безпідставними доводи заявника касаційної скарги стосовно відсутності обов'язку останнього надсилати копії апеляційної скарги третім особам у справі.

Так, з системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що права третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є аналогічними правам сторін у справі, за виключенням тих, які можуть належати лише сторонам за їх правовим статусом. Отже, треті особи, як і сторони, мають право на отримання копії апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційним господарським судом зроблено правильний висновок про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" без розгляду та правомірно застосовано норму п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Отже, судова колегія Вищого господарського суду України вважає висновки господарського суду апеляційної інстанції такими, що відповідають нормам процесуального права.

Одночасно, суд звертає увагу скаржника на ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу якою унормовано, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права повторного звернення до суду після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 вказаної статті.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду, що закріплено в ч. 2 ст. 1115 вказаного кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала у даній справі прийнята апеляційним господарським судом у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб".

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. у справі №904/9644/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Л.В. Ковтонюк

Н.М. Нєсвєтова