ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 910/24881/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016у справі№ 910/24881/15Господарського судуміста Києва за позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль",провизнання недійсним рішень загальних зборів учасниківза участю представників:

позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_9, довір. від 29.09.2015

відповідача: не з'явились

третіх осіб: 1. не з'явились

2. не з'явились

3. ОСОБА_10, довір. від 15.07.2016

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/24881/15 (суддя Борисенко І.І.) відмовлено ОСОБА_4 (позивач) у задоволені позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 910/24881/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/24881/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром", що підтверджується статутом Товариства, зареєстрованим 04.03.1998 Залізничною райдержадміністрацією м. Києва № 6252, з відповідними змінами і доповненнями.

Відповідно до пункту 4.3 Статуту Товариства (в редакції 1998 року) виключною компетенцією зборів учасників є, зокрема, затвердження договорів (угод) на суму більшу, ніж 300 мінімальних заробітних плат. Такі питання, як одержання кредитів в розмірі понад 300 мінімальних заробітних плат в Україні, придбання власності на суму понад 500 мінімальних плат, реорганізація Товариства, вступ до асоціації чи інших господарських об"єднань, створення спільних підприємств, філій, представництв можуть прийматись тільки за спільною згодою всіх учасників (при одностайності). Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками, а з питань, які потребують одностайності - всі учасники.

Згідно зі змінами до пункту 4.3 Статуту від 2002 року, затвердженими зборами учасників (протокол № 36 від 23.08.2002) та зареєстрованих Солом'янською державною адміністрацією 04.10.2002, виключною компетенцією зборів учасників є, зокрема, одержання кредитів в розмірі понад 300 мінімальних заробітних плат України. З питань призначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, затвердження статуту Товариства та внесення до нього змін і доповнень, виключення учасника з Товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, з решти питань - простою більшістю голосів учасників, присутніх на зборах.

Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60 відсотками.

16.01.2004 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Мегапром", оформленні протоколом № 63 від 16.01.2004. За результатами зборів вирішено взяти кредит в АППБ "Аваль" у сумі 2 500 000 дол. США.

З протоколу загальних зборів № 63 від 16.01.2004 вбачається, що на них присутні наступні учасники товариства: ОСОБА_11 - 20%, ОСОБА_4 (Позивач) - 7,5%, ОСОБА_8 - 17, 5%, ОСОБА_12 - 17, 5%, ОСОБА_5 - 20%, ОСОБА_6 - 17, 5%, що мають 100% голосів.

Протокол підписано головою зборів та секретарем зборів.

Зборами учасників ТОВ "Мегапром" 18.02.2004 (протокол № 64 від 18.02.2004) прийнято рішення про укладення з АППБ "Аваль" договорів застави та кредитного договору. Протокол зборів учасників ТОВ "Мегапром" № 64 від 18.02.2004 підписаний усіма учасниками Товариства, в тому числі і ОСОБА_4

Як встановлено Господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/10636/14 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з ТОВ "Мегапром" 723 921,32 грн. заборгованості, між АППБ "Аваль" та ТОВ "Мегапром" укладено генеральну кредитну угоду № 010/08/1901 від 18.02.2004, відповідно до якої банк зобов'язався надати ТОВ "Мегапром" кредитні кошти, що не можуть перевищувати суму 2 500 000 дол. США.

Суди попередніх інстанцій у справі № 910/24881/15 встановили, що відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Мегапром" № 111 від 22.01.2007 учасниками вирішено взяти кредит в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004, в розмірі 13 500 дол. США для купівлі автомобіля "КІА".

Згідно з протоколом № 112 від 15.02.2007 зборами учасників вирішено взяти кредит в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004, в розмірі 13 564 дол. США для купівлі автомобіля "Шкода Актавія" в Закритому акціонерному товаристві "Прага Авто".

Відповідно до протоколу № 125 від 18.07.2007 зборами учасників Товариства вирішено, в разі згоди ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", збільшити ліміт активних операцій на 540 000 дол. США - підписати додаткову угоду до генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 про таке збільшення.

Згідно з рішенням зборів учасників, оформленим протоколом № 132 від 29.10.2007, учасниками вирішено взяти кредит в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004, в розмірі 6 629 дол. США для купівлі автомобіля ВАЗ - 21112 у ТОВ "Техкомплект", в кількості 1 шт.

Рішенням зборів учасників ТОВ "Мегапром", оформленим протоколом №22/11/1 від 22.11.2013, учасниками вирішено підтвердити зобов'язання Товариства за всіма діючими на поточний момент договорами (зі змінами, доповненнями та додатковими угодами до них) та затвердити раніше укладені договори (зі змінами, доповненнями та додатковими угодами до них), зокрема, з АТ "Райффайзен Банк Аваль" за генеральною кредитною угодою №010/08/1901 від 18.02.2004 та додатковими угодами до неї.

Згідно з протоколом від 27.12.2013 збори учасників Товариства вирішили підтвердити зобов'язання Товариства за укладеними договорами, додатковими договорами, додатковими угодами, зокрема, додатковою угодою № 22 від 17.12.2013 до генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004.

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мегапром" про взяття кредиту в АППБ "Аваль" в сумі 2 500 000 дол. США, з підстав відсутності кворуму на зборах учасників ТОВ "Мегапром", порушення вимог законодавства в частині порядку скликання загальних зборів, відсутності позивача на зборах учасників Товариства 16.01.2004.

Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції на день підписання протоколу від 16.01.2004) визначено, що Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників.

Відповідно до статті 59 "Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - ї" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Статтею 60 даного Закону передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до пунктів 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Частиною 3 пункту 21 вказаної постанови передбачено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оспорюється.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про дату та час проведення зборів учасників, а позивач заперечує свою присутність на зборах 16.01.2004.

Оскільки на зборах учасників ТОВ "Мегапром" 16.01.2004 були присутні учасники, які у сукупності володіють 92,5 % розміру статутного капіталу, збори були повноважними та проведені при наявності кворуму.

Як зазначалось вище зборами учасників ТОВ "Мегапром" 18.02.2004 (протокол № 64 від 18.02.2004) прийнято рішення про укладення з АППБ "Аваль" договорів застави та кредитного договору. Вказаний протокол підписаний усіма учасниками, в тому числі і ОСОБА_4

Крім того, згідно з протоколом № 22/11/1 від 22.11.2013 збори учасників Товариства вирішили підтвердити зобов'язання Товариства за всіма діючими на поточний момент договорами (зі змінами, доповненнями та додатковими угодами до них) та затвердження раніше укладених договорів.

Також, відповідно до протоколу № 22/11/2 від 22.11.2013 збори учасників Товариства учасниками прийнято рішення про укладення з АТ "Райффайзен Банк Аваль", у зв'язку з проведенням реструктуризації заборгованості, додаткової угоди до генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004.

Вказані протоколи від 22.11.2013 підписані ОСОБА_4

Зборами учасників ТОВ "Мегапром" прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.12.2013, про підтвердження зобов'язань Товариства за укладеними з АТ "Райффайзен Банк Аваль" договорами, додатковими договорами, додатковими угодами та затвердження укладених з АТ "Райффайзен Банк Аваль" договорів, додаткових договорів, додаткових угод.

Вказаний протокол підписано ОСОБА_4

Вищезазначене свідчить про те, що позивач був не тільки обізнаний в отриманні Товариством кредиту, а й погодився з укладеними договорами.

Тобто, відсутність ОСОБА_4, який є учасником ТОВ "Мегапром" з часткою у статутному капіталі в розмірі 7,5 %, при присутності на зборах учасників, які у сукупності володіють 92,5 % розміру статутного капіталу, не могла вплинути на прийняття рішення на зборах.

Суди при розгляді справи мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, а судами попередніх інстанцій не встановлено порушення його прав та законних інтересів, як учасника товариства, прийнятим на зборах акціонерів ТОВ "Мегапром" рішенням, судами правомірно відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Що стосується заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про застосування строку позовної давності, слід зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 Цивільного кодексу України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 910/24881/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР