ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 5028/6/88/2011

Вищий господарський суд України в складі колегії

Данилової М.В. - головуючого (доповідача), Сибіги О.M., Ходаківської І.П.,за участю представників сторін:позивача:не з'явилисьвідповідача:1. ОСОБА_4 (дов. від 11.10.2016 б/н ) 2. не з'явилисьза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:не з'явилисьрозглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі Господарського суду Чернігівської області № 5028/6/88/2011за позовомВиконавчого комітету Ніжинської міської радидо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Оренда комунального майна"

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року у справі №5028/6/88/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012, задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради (далі, позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі, відповідач) про стягнення 47 053,44 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №64 від 14.02.2008 року, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 47 053,44 грн. боргу з орендної плати, 470,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийнято відмову від позову Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 14917,77 грн. пені та 8020,31 грн. 10% річних, провадження у справі в цій частині припинено.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 року видано відповідний наказ №5028/6/88/2011, який дійсний для пред'явлення до виконання строком до 22.03.2013 року.

Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради до Господарського суду Чернігівської області подана заява про видачу дубліката наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2013 року, поновлення строку для пред'явлення його до виконання та встановлення цього строку - 1 (один) рік з часу набрання законної сили ухвалою, винесеною за результатами розгляду цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2015 року (суддя Блохіна Ж.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.), відмовлено в задоволенні вказаної заяви Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Господарські суди виходили з того, що строк пред'явлення наказу до виконання сплив 30.01.2014 року, оскільки постановою від 25.03.2013 року Відділом ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції судовий наказ було повернено стягувачу, а отже строк пред'явлення його до виконання закінчився після збігу одного року з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання (54 дні), відтак місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем не наведено підстав для визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України та видачі дубліката даного наказу в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016 року (судді: Грейц К.В.- головуючий, Бакуліна С.В., Поляк О.І.), постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2015 року у справі №5028/6/88/2011 скасовано. Справу направлено на новий розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Вищий господарський суд України у вказаній постанові зазначив, що право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання кореспондує обов'язок органу ДВС належного виконання зазначеної нормативно визначеної процедури, в результаті якої судовий наказ дійсно повертається стягувачу, і саме цей факт є підставою для встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після його переривання. Однак, повернення виконавчого документа стягувачу ні в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження ", ані фактично не відбулося, у зв'язку з чим висновки попередніх судових інстанцій про те, що початок перебігу нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, розпочав свій перебіг з дати прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа та закінчився 30.01.2014 року, які (висновки) обґрунтовані виключно фактом прийняття вказаної вище постанови, колегія суддів вважає безпідставними. За таких обставин і оскільки за приписом норми статті 120 Господарського процесуального кодексу України можливість видачі судом дубліката наказу в разі його втрати пов'язується з дією строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, відмова судів в задоволенні заяви позивача в цій частині також є безпідставною.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Після передачі справи на новий розгляд заявою від 13.06.2016 року Виконавчий комітет Ніжинської міської ради уточнив вимоги заяви та просив видати дублікат судового наказу №5028/6/88/2011, виданий Господарським судом Чернігівської області від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 47 759,97 грн. на користь виконавчого комітету Ніжинської міської ради, поновити строк для пред'явлення цього наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року (суддя: Михайлюк С.І.), прийнятою за результатами нового розгляду у задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмолено.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що до матеріалів справи не надані докази фактичного повернення стягувачеві наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 року за №5028/6/88/2011, відтак, строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем не пропущений, а підстави для видачі дублікату наказу відсутні, оскільки до компетенції органів ДВС Закон України "Про державну виконавчу службу" пересилку кореспонденції не відносить.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 (судді: Михальска Ю.Б. - головуючий, Отрюх Б.Ю, Тищенка А.І.) ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року скасовано. Заяву Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року у справі №5028/6/88/2011, задоволено. Поновлено строк пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року у справі №5028/6/88/2011. Видачу дублікату наказу на виконання рішення доручено Господарському суду Чернігівської області.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 і прийняти нове рішення, яким відмовити виконавчому комітету Ніжинської міської ради у задоволенні заяви повністю.

В касаційній скарзі фізична особа -підприємець ОСОБА_5 зазначає, що суд апеляційної інстанції постановляючи видати дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року у справі №5028/6/88/2011, порушив норму процесуального права (ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 р. у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представників, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року у справі №5028/6/88/2011, яке набрало законної сили, стягнено з відповідача на користь позивача 47053,44 грн. боргу з орендної плати, 470,53 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 року видано відповідний наказ №5028/6/88/2011, який дійсний для пред'явлення до виконання до 22.03.2013 року.

17.05.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №3261858 з виконання наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2012 року, виданого Господарським судом Чернігівської області.

В подальшому, Відділом ДВС проводились дії з примусового виконання рішення суду, оскільки у наданий боржнику термін для самостійного виконання борг не було сплачено.

Так, 22.02.2013 року органом ДВС частково стягнено з боржника кошти в сумі 146,50грн, з яких 58,10грн зараховано у відшкодування витрат на проведення виконавчих дій, 5,24грн в погашення боргу Управлінню ПФУ, 75,13грн в погашення боргу Виконавчому комітету Ніжинської міської ради (платіжне доручення №1388 від 05.03.2013 року) та 8,03грн виконавчого збору.

25.03.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, нормативно вказана постанова обґрунтована приписами п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо він відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Супровідним листом від 25.03.2013 року Відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради вказану вище постанову від 25.03.2013 року та виконавчий документ, як додатки до цього листа.

18.12.2014 року начальником Відділу ДВС Ніжинського МРУЮ винесена постанова про виправлення описки у процесуальному документі, згідно з якою пункт "3" ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виправлено на пункт "2" ст. 47 цього ж Закону. Копії даної постанови направлені сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією супровідним листом від 19.12.2014 року № 03-38/10829.

19.05.2015 року начальником Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Виконавчому комітету Ніжинської міської ради видана довідка за №6120 про те, що наказ №5028/6/88/2011 Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Виконавчого комітету Ніжинської міської ради боргу в сумі 47759,97 грн був повернений стягувачу 25.03.2013 року за вих. №03-38/2803 простою кореспонденцією та був втрачений при пересилці.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2015 року у справі №5028/6/88/2011, під час розгляду скарги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на дії Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, не надсиланням цієї постанови та судового наказу стягувачу та втратою виконавчого документа, місцевим господарським судом визнано незаконними дії Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з не надісланням постанови про повернення виконавчого документа від 25.03.2013 року та наказу №5028/6/88 на адресу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи, що через незаконні дії органу ДВС судовий наказ втрачено, що позбавило позивача права на повторне пред'явлення його до виконання згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2012 року та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Згідно з ч. 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписами статей 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлено до виконання упродовж року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовими попередніх інстанцій, судовий наказ №5028/6/88/2011 пред'явлено позивачем до виконання в межах визначеного ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку, про що 17.05.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №3261858 з виконання наказу №5028/6/88/2011.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

При цьому, за приписом ч. 1 ст. 31 цього Закону постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З правового аналізу вказаних законодавчих приписів вбачається, що повернення виконавчого документа з підстав неможливості в повному обсязі виконати рішення через відсутність майна боржника, на яке може бути звернене стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону), не є перешкодою для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, за умови, що він був дійсно повернений органом ДВС стягувачу у визначений цим Законом спосіб.

Отже, право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання кореспондує обов'язок органу ДВС належного виконання зазначеної нормативно визначеної процедури, в результаті якої судовий наказ дійсно повертається стягувачу, і саме цей факт є підставою для встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після його переривання.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2015 року у справі №5028/6/88/2011 визнано незаконними дії Відділу ДВС, пов'язані з не надісланням постанови про повернення виконавчого документа від 25.03.2013 року та наказу №5028/6/88/2011 на адресу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого виконавчий документ було втрачено.

Таким чином, втрата судового наказу за обставин, що не залежали від позивача, була підтверджена також довідкою, виданою начальником Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 19.05.2015 року.

Тобто, повернення виконавчого документа стягувачу ні в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", ані фактично не відбулося.

Колегія суддів касаційної інстанції з висновками апеляційного господарського суду погоджується, адже вони відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів касаційної інстанції зазначає про те, що зазначені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваних рішень.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі № 5028/6/88/2011 Господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді О.Сибіга

І.Ходаківська