ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Справа № 905/2378/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівПалія В.В., Селіваненко В.П.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" від позивача: Костюк С.В. від відповідача: не з'явилисьна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.11.2017 рокуу справі№ 905/2378/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач"доДержавного підприємства "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М.С.Сургая"прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" (далі позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М.С.Сургая" (далі відповідач) про зобов'язання відповідача поставити позивачу 263 855,53 тон рядового вугілля (далі Продукція) для перероблення на умовах, визначених договором № 2к/т від 14.03.2016 року (далі Договір).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2016 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано відповідача поставити позивачу 236 417,21 тон Продукції.

Позовні вимоги задоволені частково, оскільки позивачем не врахована поставка Продукції у липні 2016 року. Суд прийшов до висновку про те, що відповідачем порушені умови Договору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року апеляційна скарга відповідача задоволена, рішення скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зробив посилання на ту обставину, що специфікації сторонами укладені не були.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення прийняте судом першої інстанції.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За результатами проведення 15.01.2016 року конкурсних торгів: ДК 016-2010 05.10.1 вугілля кам'яне (вугілля кам'яне (послуги з переробки)) 755 000 тон, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 063480, ВДЗ № 42 (02.03.2016) від 02.03.2016 року, 14.03.2016 року між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) укладений Договір на переробку Продукції - 755 000 тон.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору замовник зобов'язується передати (поставити) виконавцю для переробки рядове вугілля на умовах DDP ЦЗФ вантажоодержувач (в редакції Інкотермс 2000) у найменуванні, кількості, марочному складі, з якісними показниками згідно специфікацій, які оформлюються окремими додатками, що є невід'ємною частиною даного договору. У специфікаціях можуть бути обумовлені інші відомості, необхідні для виконання даного договору.

Згідно з умовами п.п. 1.2., 1.3. Договору виконавець зобов'язується переробити рядове вугілля на збагачувальній фабриці, узгодженій сторонами в специфікації, та на умовах FCA - станція вантажоодержувача (в редакції Інкотермс 2000) відвантажити одержаний вугільний концентрат (далі продукти збагачення) за реквізитами, вказаними замовником, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю вартість робіт по переробці рядового вугілля та відшкодувати всі витрати, пов'язані з оплатою транспортних послуг, у порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до умов п.п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.8. п 2.1. Договору замовник зобов'язується забезпечити поставку рядового вугілля згідно з умовами даного договору залізничним транспортом в справних люкових напіввагонах рівномірно протягом місяця (згідно планів перевезень) та передати виконавцю супровідні документи на рядове вугілля; здійснювати планування перевезень на рядове вугілля та до 10 - го числа місяця, що передує запланованому, надати виконавцю письмову заявку на планування об'ємів перевезень продуктів збагачення (з зазначенням відвантажувальних реквізитів, необхідних залізниці), на підставі якої виконавець буде здійснювати планування перевезень продуктів збагачення. Замовник надає дану заявку із врахуванням того, що в запланованому місяці ним буде поставлений належний об'єм рядового вугілля для виконання плану перевезення продуктів збагачення, визначаючи об'єм виходу продуктів збагачення згідно п. 1.4. даного договору. Замовник зобов'язується відшкодувати витрати (збитки) виконавцю за невиконання плану перевезення продуктів збагачення і в тому випадку, якщо в подальшому сторони підпишуть специфікацію на переробку такого об'єму рядового вугілля, при якому неможливо буде отримати запланований об'єм продуктів збагачення для виконання плану перевезень продуктів збагачення; передати виконавцю рядове вугілля для його подальшого збагачення по акту приймання передачі.

Загальна вартість договору не перевищує 43 790 000 грн. з ПДВ. (п. 4.1. Договору).

Даний Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє по 31.12.2016 року, а по фінансовим зобов'язанням до повного їх виконання. Сплив строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце протягом дії договору. (п. 8.1. Договору).

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни послуг по переробці рядового вугілля встановлено з 14.03.2016 року договірну ціну на переробку 1 тон рядового вугілля на ТОВ "ЦЗФ "Селидівська" у розмірі 58 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем умов Договору, в частині щомісячного рівномірного постачання Продукції і, як наслідок, наявності станом на 01.08.2016 року факту його недопоставки в кількості 236 417,21 тон, виходячи із загальної кількості рядового вугілля - 755 000 тон, що має бути поставлене позивачу для переробки протягом дії Договору.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач здійснив поставку Продукції лише в кількості 121 214,35 тон наступним чином: у березні 2016 року 12 645 тон, у квітні 2016 року 28 247 тон, у травні 2016 року 37 946,84 тон, у червні 2016 року 14 937,20 тон, у липні 2016 року 27 438,31 тон, у зв'язку з чим станом на 01.08.2016 року кількість недопоставленої позивачу Продукції складає 236 417,21 тон.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем належно не виконуються умови Договору.

Матеріали справи не містять даних про те, що позивач відмовився від підписання (узгодження) специфікації Продукції.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційної інстанції скасуванню, а рішення суду першої інстанції повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" задовольнити.

2.Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року прийняту у справі № 905/2378/16 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2016 року прийняте у справі № 905/2378/16 залишити без змін.

4. Стягнути з Державного підприємства "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая" (85670, Донецька обл., м. Вугледар, код ЄДРПОУ 39528169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 18 а, оф.2, код ЄДРПОУ 39784028) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1653, 60 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн.

5. Господарському суду Донецької області доручити видати наказ.

Головуючий С.В.Бондар

Судді В.В.Палій

В.П.Селіваненко