ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Справа № 5023/7301/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалугосподарського суду Харківської області від 12.05.2016та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016у справі №5023/7301/11 господарського суду Харківської областіза заявоюФірми "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H", ViennaдоПриватної фірми "Орнатус"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС ? Піддубко Є.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2016 у справі №5023/7301/11 (суддя Савченко А.А.) відхилено вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі ? СДПІ ВПП у м. Харкові, СДПІ) в сумі 234 535 454,97грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 5023/7301/11 (головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.) апеляційну скаргу СДПІ ВПП у м. Харкові залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016 у справі №5023/7301/11 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, СДПІ ВПП у м. Харкові звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі №5023/7301/11, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), ст.ст. 35, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Орнатус" за заявою Фірми "Raccolta, Molnar&Greiner G.m.b.H" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

27.09.2011 за результатами підготовчого засідання зобов'язано кредитора - Фірму "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H", Vienna в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника - Приватної фірми "Орнатус" м. Харків із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна.

13.10.2011 у офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Орнатус", зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів від публікації оголошення.

11.01.2012 ухвалою господарського суду Харківської області за результатами попереднього засіданні затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості шести заяв (Фірма "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H", ПАТ "СЕБ Банк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ "Лабораторія Поларіс") на загальну суму грошових вимог 615 742 074, 46грн.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними.

28.03.2012 постановою господарського суду Харківської області у справі №5023/7301/11 визнано Приватну фірму "Орнатус" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

25.04.2012 у офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.05.2012 до господарського суду першої інстанції надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з вимогами до боржника, в якій заявник просив суд розглянути і визнати у повному обсязі грошові вимоги СДПІ ВПП у м. Харкові на суму 234 530 864,97грн. та задовольнити їх.

Листом № 41/13 від 14.06.2013 ліквідатор боржника Шаповал Л.В. повідомила СДПІ ВПП у м. Харкові про розгляд її грошових вимог, зазначила, що ліквідатор визнає в повному обсязі вимоги податкового органу у сумі 234 530 864, 97 грн., які будуть внесені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

19.11.2013 СДПІ ВПП у м. Харкові до суду направила повідомлення про звернення до ліквідатора з заявою про уточнення кредиторських вимог, в якій заявник просить здійснити зменшення заявлених кредиторських вимог СДПІ до боржника на загальну суму 29 574 397,64грн., посилаючись на те, що від Головного управління юстиції в м. Києві по адміністративним справам №2а-7289/10, №2а-6237/10, №2а-14796/10/2070, №2а-44328/09/2070 надійшли кошти, стягнуті з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в рахунок погашення заборгованості за 367 податковими векселями, виданими ПФ "Орнатус" при імпорті товарів на митну територію України та в рахунок погашення 375 податкових векселів з податку на додану вартість.

15.01.2014 СДПІ подала до суду заяву з вимогами до боржника, в якій просила розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 4 250,00грн., що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, проведеної 17.04.2013, та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів.

27.11.2014 СДПІ ВПП у м. Харкові звернулась до суду із заявою з вимогами до боржника, в якій просила відкоригувати визнані грошові вимоги СДПІ на суму 11 444 137,10 грн. та задовольнити їх, посилаючись на те, що ці кошти надійшли від органів Державної виконавчої служби по адміністративній справі №2а-44040/09/2070, стягнуті з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", як аваліста в рахунок погашення заборгованості по 338 податковим векселям, виданим ПФ "Орнатус" з податку на додану вартість.

29.12.2014 СДПІ ВПП у м. Харкові подала до суду заяву з вимогами до боржника, в якій просила розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 4 420,00грн., що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, проведеної 17.04.2013, та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів. З зазначеної заяви вбачається, що в суму заявлених вимог входить сума 4 250,00 грн., яка була заявлена СДПІ 15.01.2014 та додатково нарахована 170,00 грн. податкових зобов'язань.

03.04.2015 СДПІ звернулась до суду із заявою з вимогами до боржника, в якій просила відкоригувати визнані грошові вимоги СДПІ на суму 996 653,39 грн. та задовольнити їх, посилаючись на те, що ці кошти надійшли від органів Державної виконавчої служби по адміністративній справі №820/13523/13-а, стягнуті з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", як аваліста в рахунок погашення заборгованості по 33 податковим векселям, виданим ПФ "Орнатус" з податку на додану вартість.

05.08.2015 СДПІ ВПП у м. Харкові подала до суду заяву з вимогами до боржника, в якій просила розглянути і визнати грошові вимоги СДПІ на суму 170,00 грн., що становлять податкові зобов'язання, які виникли за наслідками перевірки, проведеної 05.05.2015, та включити визнані кредиторські вимоги до реєстру кредиторів.

11.02.2016 СДПІ подала до суду заяву з вимогами до боржника №104/9/28-09-10-12 від 09.02.2016, в якій заявник просить відкоригувати визнані грошові вимоги СДПІ на суму 41 018 534,70 грн. судом першої інстанції встановлено, що заявлена до коригування (зменшення) сума складається з вже раніше заявлених до зменшення СДПІ 19.11.2013 та 27.11.2014 сум.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що враховуючи вимоги прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, а також те, що боржника - Приватну фірму "Орнатус" визнано банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 28.03.2012, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку що в даному випадку застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 вказаного Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд.

Судом першої інстанції, з наданих заявником документів, встановлено, що заявлені вимоги СДПІ ВПП у м.Харкові на суму 234 530 864, 97 грн. виникли на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками перевірок податковим органом, проведених 19.12.2006, 15.01.2010, 31.03.2010, 18.03.2011, 20.09.2010, 09.09.2006, 11.03.2010, 11.04.2011, 20.04.2011, 12.10.2011, 26.07.2011, тобто сума заявлених вимог виникла за період до 01.09.2011 ? до порушення провадження у справі про банкрутство ПФ "Орнатус", тому вказані вимоги СДПІ ВПП у м. Харкові є конкурсними.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 12.05.2016 дійшов висновку про відхилення вимог СДПІ ВПП у м. Харкові, оскільки, кредиторські вимоги СДПІ ВПП у м. Харкові на суму 234 530 864, 97 грн. є конкурсними та заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому вважаються погашеними згідно вимог ч.2 ст.14 Закону.

Повторно розглядаючи справу, в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду в оскаржуваній постанові від 20.07.2016 погодилась з висновками суду першої інстанції про відхилення вказаних грошових вимог СДПІ ВПП у м. Харкові.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що сума конкурсних вимог СДПІ ВПП у м. Харкові, що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками перевірок податковим органом, проведених 19.12.2006, 15.01.2010, 31.03.2010, 18.03.2011, 20.09.2010, 09.09.2006, 11.03.2010, 11.04.2011, 20.04.2011, 12.10.2011, 26.07.2011, з урахуванням уточнень становить саме 192 520 266,79 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки суддів попередніх інстанцій, що вимоги СДПІ ВПП у м. Харкові, що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками перевірок податковим органом, проведених 19.12.2006, 15.01.2010, 31.03.2010, 18.03.2011, 20.09.2010, 09.09.2006, 11.03.2010, 11.04.2011, 20.04.2011, 12.10.2011, 26.07.2011, тобто до 01.09.2011 ? до порушення провадження у справі про банкрутство ПФ "Орнатус", є за своєю правовою природою конкурсними та заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання відповідно до приписів ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому, вказані вимоги вважаються погашеними згідно вимог ч. 2 ст. 14 Закону в редакції до 19.01.2013.

Як зазначалось вище, 28.03.2012 постановою господарського суду Харківської області у справі №5023/7301/11 визнано Приватну фірму "Орнатус" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Судом першої інстанції встановлено, що решта заявлених вимог СДПІ ВПП у м. Харкові в сумі 4 590,00грн., що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених за наслідками перевірок податковим органом, проведених 17.04.2013, 10.12.2012, 25.09.2012, 23.07.2012, 15.03.2012, 11.04.2014 та 05.05.2015 з питання неподання боржником в установлений законом строк податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, не мають характеру поточних у розумінні ст.1 Закону, оскільки нараховані після відкриття ліквідаційної процедури, під час якої у банкрута не виникає будь-яких нових зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку в оскаржуваній ухвалі від 12.05.2016 про відхилення вимог СДПІ ВПП у м. Харкові в сумі 4 590,00грн.

При повторному розгляді справи, в порядку ст. 101 ГПК України, судом апеляційної інстанції було встановлено, що вказані вимоги СДПІ ВПП у м. Харкові у розмірі 4 590,00 грн., не мають характеру поточних у розумінні ст.1 Закону, а також не носять характеру основної заборгованості, а є нарахованими штрафними санкціями.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду в оскаржуваній постанові від 20.07.2016 погодилась з висновком суду першої інстанції про відхилення вимог СДПІ ВПП у м. Харкові в сумі 4590,00грн.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав і у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань у тому числі, податкових, а також, з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом , припиняється нарахування неустойки( штрафу,пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, правомірним висновок судів попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові про відхилення вимог СДПІ ВПП у м. Харкові в сумі 4590,00 грн., адже зазначені вимоги були нараховані податковим органом після введення ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що посилання СДПІ ВПП у м. Харкові в тексті касаційної скарги на те, що питання включення вимог СДПІ до реєстру вимог кредиторів Приватної фірми "Орнатус" вже досліджувалось судом та встановлено їх правомірність, зокрема в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2014 у справі №5023/7301/11, є безпідставним та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у вказаній постанові в касаційному порядку переглядались процесуальні акти, що стосуються діяльності ліквідатора в процедурах банкрутства а саме, переглядалась ухвала господарського суду Харківської області від 06.11.2013 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 у справі № 5023/7301/11, в частині припинення провадження у справі в частині розгляду скарг Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на дії ліквідатора; в частині задоволення заяви ліквідатора Приватної фірми "Орнатус" арбітражного керуючого Шаповал Л.В. про припинення її обов'язків у даній справі; в частині звільнення арбітражного керуючого Шаповал Л.В. від виконання обов'язків ліквідатора Приватної фірми "Орнатус"; в частині призначення ліквідатором Приватної фірми "Орнатус" арбітражного керуючого Скрипки А.А.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що правовий аналіз грошових вимог СДПІ до Приватної фірми "Орнатус" за результатами судового розгляду, який має юридичне значення для справи та дотримання порядку заявлення цих вимог в процедуру банкрутства, передбаченого ст.ст. 14, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, не були предметом касаційного перегляду в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2014 у справі №5023/7301/11.

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи та наведені правові норми, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про відхилення грошових вимог СДПІ ВПП у м. Харкові, та вважає, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі №5023/7301/11 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 5023/7301/11 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк