ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 910/12532/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Щвеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиCompany "Flash Tour" (Акціонерна компанія "Флаш Турз"), м. Каїр, Єгипетна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомCompany "Flash Tour" (Акціонерна компанія "Флаш Турз"), м. Каїр, ЄгипетдоДочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін Ап!", м. Київпростягнення заборгованості

за участю представників

позивача: Варес М.О.,

відповідача: Гогітідзе Г.Н., Толкачов Д.І.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін Ап!" (далі за текстом - ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Company "Flash Tour" (Акціонерна компанія "Флаш Турз") (далі за текстом - Company "Flash Tour" (АК "Флаш Турз")) про зобов'язання вчинити дії - провести звірку взаєморозрахунків по Договору № 10003 від 16.05.2013 року та визнання зобов'язання за цим Договором припиненим (первісний позов).

Company "Flash Tour" (АК "Флаш Турз") звернулась до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!" про стягнення 4 216 364, 73 дол. США, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за Контрактом № 10003 від 16.05.2013 року щодо оплати наданих туристичних послуг за період з 01.10.2013 року по 31.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року припинено провадження у справі № 910/12532/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині первісних позовних вимог ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!" до Flash Tour (АК "Флаш Турз") про зобов'язання вчинити дії та визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з відмовою позивача від позову.

29.01.2016 року Company "Flash Tour" (АК "Флаш Турз") звернулась до суду з заявою про зміну підстав зустрічного позову, в якій вказувала на існування заборгованості відповідача у розмірі 4 216 364, 73 дол. США за п'ятьма Контрактами: № 10003 від 16.05.2013 року, № 31/03/н від 26.03.2014 року, № 108/11/н від 01.11.2014 року, № 110/11/н від 01.11.2014 року, № 121/11/н від 21.11.2014 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року в позові відмовлено.

Вищезазначені судові акти мотивовано недоведеністю обставин щодо надання туристичних послуг за кожним з Контрактів на заявлену суму боргу та невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань щодо оплати цих послуг на вказану суму, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанції, Company "Flash Tour" (АК "Флаш Турз") звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року і прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ДК "А.Е.Т. Джоін Ап!" до Вищого господарського суду України подано заперечення на касаційну скаргу, в якому відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року - скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а представники відповідача проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, 16.05.2013 року ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!" (міжнародний туристичний оператор, перша сторона) та Flash Tour (АК "Флаш Турз") (єгипетський туристичний оператор - приймаюча сторона, друга сторона) укладено Договір № 10003 (далі за текстом - Договір-1), згідно якого сторони погодились, що умови цього Договору мають для них зобов'язальну силу і спрямовані на налагодження між ними комерційних партнерських відносин.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору-1 перша сторона зобов'язується організовувати будь-які послуги, необхідні для організації подорожей її клієнтів з України до Єгипту. Друга сторона зобов'язується обслуговувати клієнтів першої сторони у Єгипті (організовувати трансфер та екскурсії по всьому Єгипту, розміщувати у готелі) відповідно до обраної програми та запитаних і погоджених сторонами умов.

Згідно з п. 2.1. Договору-1 програми, тарифи, кількість груп і кількість туристів указуються в додатках до цього Договору (у формі листів, факсових та електронних повідомлень), які становлять невід'ємну частину цього Договору.

В Розділі 5 Договору-1 сторони узгодили, що друга сторона зобов'язана надавати всі послуги, погоджені між сторонами згідно з відповідним ваучером, що видається першою стороною і адресується другій стороні та містить чіткий перелік замовлених послуг, незалежно від наявності гарантованого бронювання кімнати в готелі.

Умови та спосіб розрахунків (оплати) сторони погодили у Розділі 7 Договору-1: перша сторона погоджується сплатити завдаток для гарантування виконання зобов'язань за Договорами на зимовий сезон (розмір завдатку повинен бути вказаний в окремому додатку); друга сторона зобов'язується виписувати рахунки-фактури через день після прибуття клієнтів першої сторони і надавати їх першій стороні для погодження; оплата повинна проводитись у платіжні дні (вівторок і п'ятницю) щотижня за наданими рахунками-фактурами; рахунки-фактури, які надсилаються у період з п'ятниці до понеділка, оплачуються у вівторок, а рахунки-фактури, які надсилаються у період з вівторка до четверга, оплачуються у п'ятницю.

Цей Договір набуває чинності 17.03.2013 року та дійсний до 31.12.2015 року (Розділ 9 Договору-1).

Також, 16.05.2013 року ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!" (туроператор) та Flash Tour (АК "Флаш Турз") (фірма) укладено Контракт № 10003 (далі - Договір-2), відповідно до п. 1.1. якого предметом даного Контракту є співробітництво в сфері міжнародного туризму - приймання туристів у Єгипті.

Як встановлено п. 1.2. Договору-2 при здійсненні даної діяльності сторони керуються діючим законодавством України і Єгипту.

Згідно з п. 2.1. Договору-2 туроператор залучає групи туристів та індивідуальних туристів для відправлення в Єгипет в цілях туризму.

Фірма забезпечує сервіс для туристів, відправлених туроператором згідно з Заявкою, що містить таку інформацію: кількість місць бронювання в готелях за категоріями номерів; строки (дати) використання місць бронювання; деталі прибуття і відправлення (час, номер рейсу і т д); повний перелік туристичних послуг, що входять в турпакет; список туристів із вказівками на надання розміщення в готелі (п. 2.2. Договору-2).

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору-2 підставою для приймання, розміщення обслуговування туристів є: підтверджена фірмою Заявка туроператора на бронювання послуг; ваучер на обслуговування. Фірма зобов'язується здійснити у ваучері відповідні відмітки про фактично надані туристам послуги до від'їзду туристів.

За змістом п. 7.1. Договору-2 розрахунки за контрактом між фірмою і туроператором здійснюються в доларах США до прибуття туриста згідно з наданим рахунком (факс-копією).

Пунктом 7.3. Договору-2 передбачено, що строк надання послуг не повинен перевищувати 90 днів після виконання авансового платежу. У випадку ненадання замовлених послуг у встановлені строки, авансовий платіж повинен бути повернутий не пізніше 90 днів від дати авансового платежу, за винятком випадків, передбачених Контрактом. Сума Договору складається із сум за рахунками.

Згідно з п. 7.4. Договору-2 факт надання послуг підтверджується щомісячними Актами наданих послуг фірмою туроператору.

Сторони домовились, що порядок розрахунків може бути змінено за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 7.5. Договору-2).

Згідно з п. 10.2. Договору-2 при недосягненні згоди шляхом проведення переговорів, спори підлягають розгляду в суді в країні позивача.

Даний контракт вступає в силу з моменту його укладення сторонами і діє до 31.12.2015 року (п. 11.1. Договору-2).

26.03.2014 року ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!" (туроператор) та Flash Tour (АК "Флаш Турз") (фірма) укладено Контракт № 31/03/н (далі - Договір-3), відповідно до п. 1.1. якого предметом даного Контракту є співробітництво в сфері міжнародного туризму - приймання туристів в Єгипті.

Як встановлено п. 1.2. Договору-3 при здійсненні даної діяльності сторони керуються діючим законодавством України.

Згідно з п. 2.1. Договору-3 туроператор залучає групи туристів та індивідуальних туристів для відправлення в Єгипет в цілях туризму.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору-3 підставою для приймання, розміщення обслуговування туристів є: підтверджена фірмою Заявка туроператора на бронювання послуг; Ваучер на обслуговування. Фірма зобов'язується здійснити у Ваучері відповідні відмітки про фактично надані туристам послуги до від'їзду туристів.

За змістом п. 7.1. Договору-3 розрахунки за Контрактом між фірмою і туроператором здійснюються в доларах США до прибуття туриста згідно з наданим рахунком. У випадку відсутності специфічних умов передоплати, платіж повинен поступити на рахунок компанії за 10 днів до заїзду туриста. Специфічні умови оплати погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод до договору.

Пунктом 7.3. Договору-3 передбачено, що строк надання послуг не повинен перевищувати 90 днів після виконання авансового платежу. У випадку ненадання замовлених послуг у встановлені строки, авансовий платіж повинен бути повернутий не пізніше 90 днів від дати авансового платежу, за винятком випадків, передбачених Контрактом. Сума Договору складається із сум за рахунками, Акти виконаних послуг надаються в кінці місяця.

Сторони домовились, що порядок розрахунків може бути змінено за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 7.4. Договору-3).

Згідно з п. 10.2. Договору-3 при недосягненні згоди шляхом проведення переговорів, спори підлягають розгляду в суді в країні позивача.

Даний Контракт вступає в силу з моменту його укладення сторонами і діє протягом п'яти років з моменту укладення (п. 11.1. Договору-2).

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 01.04.2014 року до Контракту № 31/03/н від 26.03.2014 року сторони домовились викласти п. 7.1. Договору-3 в такій редакції: розрахунки за контрактом між фірмою і туроператором здійснюються в доларах США до прибуття туриста згідно з наданим рахунком. Фірма може забезпечити сервіс туристам, відправленим туроператором без отримання передоплати. В такому випадку туроператор зобов'язаний оплатити надані туристичні послуги до закінчення строку перебування туриста або після підписання Акту виконаних робіт.

01.11.2014 року ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!" (туроператор) та Flash Tour (АК "Флаш Турз") (фірма) укладено Контракт № 108/11/н (далі - Договір-4), відповідно до п. 1.1. якого предметом даного Контракту є співробітництво в сфері міжнародного туризму - приймання туристів в Єгипті.

Як встановлено п. 1.2. Договору-4 при здійсненні даної діяльності сторони керуються діючим законодавством України.

Згідно з п. 2.1. Договору-4 туроператор залучає групи туристів та індивідуальних туристів для відправлення в Єгипет в цілях туризму.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору-4 підставою для приймання, розміщення обслуговування туристів є: підтверджена фірмою Заявка туроператора на бронювання послуг; Ваучер на обслуговування. Фірма зобов'язується здійснити у ваучері відповідні відмітки про фактично надані туристам послуги до від'їзду туристів.

За змістом п. 7.1. Договору-4 розрахунки за контрактом між фірмою і туроператором здійснюються в доларах США до прибуття туриста згідно з наданим рахунком. Фірма може забезпечити сервіс туристам, відправленим туроператором без отримання передоплати. В такому випадку туроператор зобов'язаний оплатити надані туристичні послуги до закінчення строку перебування туриста або після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 7.3. Договору-4 передбачено, що строк надання послуг не повинен перевищувати 90 днів після виконання авансового платежу. У випадку ненадання замовлених послуг у встановлені строки, авансовий платіж повинен бути повернутий не пізніше 90 днів від дати авансового платежу, за винятком випадків, передбачених Контрактом. Сума договору складається із сум за рахунками, Акти виконаних послуг надаються в кінці місяця.

Сторони домовились, що порядок розрахунків може бути змінено за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 7.4. Договору-4).

Згідно з п. 10.2. Договору-4 при недосягненні згоди шляхом проведення переговорів, спори підлягають розгляду в суді в країні позивача.

Даний контракт вступає в силу з моменту його укладення сторонами і діє протягом п'яти років з моменту укладення (п. 11.1. Договору-4).

01.11.2014 року ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!" (туроператор) та Flash Tour (АК "Флаш Турз") (фірма) укладено Контракт № 110/11/н (далі - Договір-5), відповідно до п. 1.1. якого предметом даного Контракту є співробітництво в сфері міжнародного туризму - приймання туристів у Єгипті.

Як встановлено п. 1.2. Договору-5 при здійсненні даної діяльності сторони керуються діючим законодавством України.

Згідно з п. 2.1. Договору-5 туроператор залучає групи туристів та індивідуальних туристів для відправлення в Єгипет в цілях туризму.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору-5 підставою для приймання, розміщення обслуговування туристів є: підтверджена фірмою Заявка туроператора на бронювання послуг; Ваучер на обслуговування. Фірма зобов'язується здійснити у ваучері відповідні відмітки про фактично надані туристам послуги до від'їзду туристів.

За змістом п. 7.1. Договору-5 розрахунки за контрактом між фірмою і туроператором здійснюються в доларах США до прибуття туриста згідно з наданим рахунком. Фірма може забезпечити сервіс туристам, відправленим туроператором без отримання передоплати. В такому випадку туроператор зобов'язаний оплатити надані туристичні послуги до закінчення строку перебування туриста або після підписання Акту виконаних робіт.

Пунктом 7.3. Договору-5 передбачено, що строк надання послуг не повинен перевищувати 90 днів після виконання авансового платежу. У випадку ненадання замовлених послуг у встановлені строки, авансовий платіж повинен бути повернутий не пізніше 90 днів від дати авансового платежу, за винятком випадків, передбачених контрактом. Сума Договору складається із сум за рахунками, акти виконаних послуг надаються в кінці місяця.

Сторони домовились, що порядок розрахунків може бути змінено за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 7.4. Договору-5).

Згідно з п. 10.2. Договору-5 при недосягненні згоди шляхом проведення переговорів, спори підлягають розгляду в суді у країні позивача.

Даний контракт вступає в силу з моменту його укладення сторонами і діє протягом п'яти років з моменту укладення (п. 11.1. Договору-5).

21.11.2014 року ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!" (туроператор) та Flash Tour (АК "Флаш Турз") (фірма) укладено Контракт № 121/11/н (далі - Договір-6), відповідно до п. 1.1. якого предметом даного Контракту є співробітництво в сфері міжнародного туризму - приймання туристів в Єгипті.

Як встановлено п. 1.2. Договору-6 при здійсненні даної діяльності сторони керуються діючим законодавством України.

Згідно з п. 2.1. Договору-6 туроператор залучає групи туристів та індивідуальних туристів для відправлення в Єгипет в цілях туризму.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору-6 підставою для приймання, розміщення обслуговування туристів є: підтверджена фірмою Заявка туроператора на бронювання послуг; Ваучер на обслуговування. Фірма зобов'язується здійснити у ваучері відповідні відмітки про фактично надані туристам послуги до від'їзду туристів.

За змістом п. 7.1. Договору-6 розрахунки за контрактом між фірмою і туроператором здійснюються в доларах США до прибуття туриста згідно з наданим рахунком. Фірма може забезпечити сервіс туристам, відправленим туроператором без отримання передоплати. В такому випадку, туроператор зобов'язаний оплатити надані туристичні послуги до закінчення строку перебування туриста або після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 7.3. Договору-6 передбачено, що строк надання послуг не повинен перевищувати 90 днів після виконання авансового платежу. У випадку ненадання замовлених послуг у встановлені строки, авансовий платіж повинен бути повернутий не пізніше 90 днів від дати авансового платежу, за винятком випадків, передбачених контрактом. Сума Договору складається із сум за рахунками, Акти виконаних послуг надаються в кінці місяця.

Сторони домовились, що порядок розрахунків може бути змінено за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 7.4. Договору-6).

Згідно з п. 10.2. Договору-6 при недосягненні згоди шляхом проведення переговорів, спори підлягають розгляду в суді у країні позивача.

Даний контракт вступає в силу з моменту його укладення сторонами і діє протягом п'яти років з моменту укладення (п. 11.1. Договору-6).

З посиланням на вищезазначені Договори позивач за зустрічним позовом, звертаючись з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 216 364, 73 долари США, зазначав, що за цими Договорами (Контрактами) ним надано туристичні послуги на загальну суму 29 355 306, 07 долари США. Згідно банківських виписок по рахункам відповідача позивачем отримано кошти за надані послуги у розмірі 25 138 941, 34 долари США, що вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань та стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи прийняті до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічні позовні вимоги господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що за змістом укладених між сторонами Договорів (Контрактів) даний спір підлягає вирішенню у господарському суді України і до правовідносини сторін застосовуються норми законодавства про зовнішньоекономічну діяльність та норми цивільного законодавства України про надання послуг.

При цьому, судами правомірно відхилено посилання позивача за зустрічним позовом на непідсудність даного спору господарському суду України, оскільки за умовами п. 10.2. Контрактів сторонами погоджено, що неврегульовані шляхом переговорів спори сторін підлягають вирішенню в суді у країні позивача, яким у даній справі є резидент України - ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!", адресою місцезнаходження якого станом на момент порушення провадження у справі згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: 04075, м. Київ, вул. Лісова, 66-Б, кв. 6. Отже, вирішення даного спору у господарському суді України узгоджується з приписами ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. 75, п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", якими визначено, що спори, які виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України. Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків щодо підсудності даного спору господарському суду, оскільки відповідно до ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону. Зазначене узгоджується і з положеннями ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Також, господарськими судами з посиланням на приписи ст. ст. 4, 32 Закону України "Про міжнародне приватне право" правомірно відхилено доводи позивача за зустрічним позовом щодо застосування до даних правовідносин норм права Арабської Республіки Єгипет з огляду на те, що у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження, у зв'язку з чим до спірних правовідносин щодо стягнення заборгованості на підставі Контрактів № 10003 від 16.05.2013 року, № 31/03/н від 26.03.2014 року, №108/11/н від 01.11.2014 року, № 110/11/н від 01.11.2014 року, № 121/11/н від 21.11.2014 року з ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!" підлягають застосуванню норми права законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності; зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 01.10.2013 року по 31.03.2015 року між сторонами склалися правовідносини щодо співробітництва в сфері міжнародного туризму - приймання туристів в Єгипті, які одночасно регулювались декількома Контрактами, зокрема, № 10003 від 16.05.2013 року, № 31/03/н від 26.03.2014 року, № 108/11/н від 01.11.2014 року, № 110/11/н від 01.11.2014 року, № 121/11/н від 21.11.2014 року.

На підставі цих Контрактів відповідачем здійснено перерахування на рахунок позивача коштів на загальну суму 25 138 941, 34 дол. США, що підтверджується банківськими довідками про рух коштів, а саме: довідкою ПАТ "Акціонерний Банк "Південний" № 193-00516-17/3бт від 18.05.2015 року; довідкою ПАТ "Банк "Київська Русь" № 3972/18 від 15.05.2015 року; довідкою ПАТ "Комерційний банк "Преміум" № 01308/1015 від 18.05.2015 року; довідкою ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" № 11653/4402/2015 від 18.05.2015 року; довідкою ПАТ "Державний ощадний банк України" № 17-02/03 від 15.05.2015 року та реєстром платежів нерезидента Flash Tour (Єгипет) за період з 01.10.2013 року по 28.02.2014 року, здійснений через АТ "БМ Банк".

Отже, сума сплачених за Контрактом № 10003 від 16.05.2013 року грошових коштів позивачу становить 9 817 568, 53 дол. США., за Контрактом № 31/03/н від 26.03.2014 року - 12 144 372, 81 дол. США, за Контрактом № 121/11/н від 21.11.2014 року - 530 000 дол. США, за Контрактом № 108/11/н від 01.11.2014 року - 35 000 дол. США, за Контрактом № 110/11/н від 01.11.2014 року - 2 612 000 дол. США.

Згідно з Актами приймання-передачі робіт (послуг) за Контрактами № 10003 від 16.05.2013 року та № 31/03/н від 26.03.2014 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, сторонами підтверджено, що туристичні послуги за ними надані в повному обсязі на загальну суму 19 435 873, 41 дол. США.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач у своєму розрахунку до зустрічного позову зазначав, що відповідач не виконав обов'язку з оплати вартості послуг, наданих за Контрактом № 10003 від 16.05.2013 року, Контрактом № 31/03/н від 26.03.2014 року, Контрактом № 108/11/н від 01.11.2014 року, Контрактом № 110/11/н від 01.11.2014 року, Контрактом № 121/11/н від 21.11.2014 року в повному обсязі, сплативши лише частину боргу у розмірі 25 138 941, 34 дол. США, в той час як надано послуг всього на суму 29 355 306, 07 дол. США та просив суд стягнути з відповідача 4 216 364, 73 дол. США боргу за період надання послуг з 01.10.2013 року по 31.03.2015 року.

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій вірно відзначено, що позивач у своєму розрахунку не розмежував, по яким саме укладеним між сторонами Договорам (Контрактам № 10003 від 16.05.2013 року, № 31/03/н від 26.03.2014 року, № 108/11/н від 01.11.2014 року, № 110/11/н від 01.11.2014 року, № 121/11/н від 21.11.2014 року) виникла заявлена заборгованість, яка, за твердженням позивача, складає 4 216 364, 73 дол. США.

З урахуванням встановлених обставин справи господарські суди дійшли висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення позову Company "Flash Tour" (АК "Флаш Турз"), оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання туристичних послуг на заявлену до стягнення суму відповідно до умов укладених Договорів. При цьому, судами зауважено, що умовами Контрактів чітко не визначено обов'язку сторін складати та підписувати акти наданих послуг для підтвердження факту надання туристичних послуг, проте у п. 7.3. Контрактів № 31/03/н від 26.03.2014 року, № 108/11/н від 01.11.2014 року, № 110/11/н від 01.11.2014 року, № 121/11/н від 21.11.2014 року сторонами погоджено, що сума цих Договорів (наданих послуг) визначається із суми за виставленими рахунками, а отже за рахунками визначається вартість наданих послуг; проте, судам не надано доказів виставлення таких рахунків на суму заявленої до стягнення заборгованості, як і будь-яких інших документів з даними про предмет послуг, їх обсяг, реквізити договору (будь-якого зі спірних контрактів), період надання, вартість послуг, зокрема, актів наданих послуг, тощо, які давали б підстави вважати, що позивачем дійсно надано послуги за умовами спірних Контрактів на більшу суму ніж та, яка оплачена відповідачем.

З огляду вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірними висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що за умовами укладених сторонами Договорів сума зобов'язань по Контрактам повинна бути документально підтверджена із зазначенням в таких документах необхідних реквізитів по кожному Договору, у зв'язку з чим не надання належних доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості по кожному Договору свідчить про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення з ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!" заборгованості на користь Компанії "Флаш Турз" за відсутності належних та допустимих доказів існування такої заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено як обставин надання туристичних послуг за кожним з таких Контрактів на заявлену суму боргу, так і невиконання відповідачем зобов'язань з оплати послуг по укладеним Контрактам.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що доводи Company "Flash Tour" (АК "Флаш Турз"), викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій. Крім того, такі доводи скаржника вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, їм дана належна правова оцінка і вони правомірно були відхилені як необґрунтовані.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року у справі № 910/12532/15 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіМ.В. Данилова В.О. Швець