ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Справа № 904/10695/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Данилової М.В.,розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"на постанову від 06.06.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№904/10695/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Макрокурсор"доПриватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"простягнення 140 860 грн. 18 коп.За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокурсор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в розмірі 140 860, 18грн в порядку регресу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Макрокурсор" 139 819,34грн заборгованості, 2 097,29грн витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено. Рішення мотивоване ст.544 Цивільного кодексу України.

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у складі: Широкобокової Л.П., Антоніка С.Г., Дмитренко Г.К. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.511, 512, 516 Цивільного кодексу України, а також тим, що судами не взято до уваги, що позивачем згода на передачу прав і обов'язків третій особі не надавалась; заміна кредитора у зобов'язанні можлива, якщо це встановлено договором або законом.

ТОВ "Макрокурсор" у відзиві просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 у справі №904/8638/16, яке набрало чинності, були задоволені частково позовні вимоги ТОВ "Санторин" до ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та до ТОВ "Макрокурсор" про солідарне стягнення заборгованості в сумі 138 778,50грн, стягнуто з ТОВ "Макрокурсор" на користь ТОВ "Санторин" заборгованість в сумі 138 778, 50грн та витрати по сплаті судового збору - 2 081,68грн, в частині вимог до ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" провадження у справі припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 у справі №904/8638/16 було встановлено та не підлягає доведенню знову в силу ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, що 31.08.2012 між ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та ТОВ "Санторин" (постачальник), укладений договір на придбання технологічного обладнання №2089-08-01, відповідно до умов якого ТОВ "Санторин" зобов`язалось передати ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", а останній - прийняти та сплатити за обладнання на умовах, зазначених у договорі.

15.09.2014 між ТОВ "Санторин" та ТОВ "Макрокурсор" укладений договір поруки №15//09/14, відповідно до умов якого ТОВ "Макрокурсор" зобов`язалось відповідати перед ТОВ "Санторин" за виконання зобов`язань ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", що виникли з договору №2089-08-01 від 31.08.2012, у сумі, що дорівнює 75 478,40грн станом на момент укладення договору поруки, а також за відшкодування кредитору збитків, сплату неустойки, інфляційних нарахувань, 3% річних. Договором поруки передбачена солідарна відповідальність ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Макрокурсор" перед ТОВ "Санторин" за неналежне виконання Відповідачем забезпеченого зобов`язання.

У зв`язку із неналежним виконанням ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" умов договору в частині повної та своєчасної оплати за поставлене обладнання, утворилася заборгованість у сумі 75 478,40грн, яка рішенням суду від 10.11.2015 за №904/8638/16 була стягнута з ТОВ "Макрокурсор", як солідарного поручителя. Разом із заборгованістю стягнуто з ТОВ "Макрокурсор" 3% річних за період з 18.09.2012 по 30.06.2015 в сумі 6 997,35грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2012 року по липень 2015 року в сумі 56 302,75грн та судовий збір за розгляд позовної заяви - 2 081,68 грн. Всього стягнуто з ТОВ "Макрокурсор" на користь ТОВ "Санторин" 140 860,18 грн.

27.11.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ, який виконаний ТОВ "Макрокурсор" у добровільному порядку: відповідно до платіжного доручення №47 від 04.12.2015 перераховано на рахунок ТОВ "Санторин" грошові кошти в сумі 140 860,18грн (призначення платежу: "оплата заборгованості на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. та наказу від 27.11.2015р. у справі № 904/8638/16").

Посилаючись на своє право зворотної вимоги, передбачене ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України, а також на ст. 556 Цивільного кодексу України щодо переходу прав кредитора поручителю в разі виконання останнім зобов`язання, забезпеченого порукою, ТОВ "Макрокурсор" звернулось до суду з даним позовом про стягнення з ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" сплачених кредитору, ТОВ "Санторин", коштів у сумі 140 860,18грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами ст. 556 Цивільного кодексу України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Господарські суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення вищенаведених норм законодавства задовольнили позов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що при прийнятті судових рішень судами не взято до уваги, що відповідно до ст.511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною у відповідності зі ст.512 Цивільного кодексу України, зокрема у разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива, якщо це встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги передбачені ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України.

Судами не оцінено умови договору №2089-08-01 від 31.08.2012, укладеного між ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Санторин", на придбання технологічного обладнання, зокрема, п. 10.10. відповідно до якого жодна з сторін не вправі передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки по договору без попереднього письмового погодження іншої сторони.

Господарськими судами не з'ясовано питання чи надавалась письмова згода відповідача на здійснення заміни кредитора, та відповідно не з'ясовані правовідносини сторін відповідно до вимог вищенаведеного законодавства, а саме положень ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, якою передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника тільки якщо інше не встановлено договором або законом. Та не з'ясовано чи міг позивач, ТОВ "Макрокурсор", бути поручителем по зобов'язанням ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" перед ТОВ "Санторин" за договором №2089-08-01 від 31.08.2012 на придбання технологічного обладнання взагалі; не оцінено положення договору поруки №15//09/14 від 15.09.2014 між ТОВ "Санторин" та ТОВ "Макрокурсор", огляду на положення договору на придбання технологічного обладнання №2089-08-01 від 31.08.2012.

Враховуючи викладене та беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Постанову від 06.06.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/10695/15 господарського суду Дніпропетровської області та рішення від 01.03.2016 господарського суду Дніпропетровської області скасувати; справу №904/10695/15 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

М. Данилова