ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 910/12969/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівСеліваненко В.П., Студенця В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" від позивача: Денисова В.Є. від відповідача: Савко В.В.на рішенняГосподарського суду міста Києва від 22.09.2016 року та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 рокуу справі№ 910/12969/16за позовомПриватного підприємства "Вінсо-Медіа"доДержавного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія"простягнення 111 233,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вінсо-Медіа" (далі позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" (далі відповідач) про стягнення 111 233 грн., з яких 52 841 грн. - основного боргу; 9 511 грн. - пені; 3 754 грн. - 3% річних; 3 698 грн. - штраф; 41 427 грн. - інфляція за неналежне виконання договорів про надання послуг № 100-УЗШК від 29.10.2013 року та договору № 114 -УЗШК від 27.12.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року позовні вимоги задоволені частково. З відповідача підлягає стягненню 52 841 грн. - основного боргу; 5 548 грн. - пені; 3 698 грн. - штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що відповідачем неналежно були виконані умови договорів.

В постанові апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до п.п.2,3 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Матеріали справи не містять заяви про застосування строку позовної давності, відповідач зазначає про це лише у своїй апеляційній скарзі.

Щодо реорганізації відповідача, то зазначене не звільняє останнього від відповідальності.

При прийнятті рішень суди послались на ст.ст. 230. 231 ГК України та ст.ст. 525, 526, 610, 629 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та прийняти нове, яким в задоволення позовних вимог відмовити.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Відповідач звертає увагу на наступні обставини: судом не враховано, що відповідач підлягає реорганізації шляхом злиття та утворення нової юридичної особи ПАТ "Українська залізниця", 04.08.2016 року в судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про застосування строку позовної давності щодо пені та штрафних санкцій.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.10.2013 року позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір №100-УЗШК про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати замовнику послугу на умовах та в порядку, передбаченому положеннями даного договору. /а.с. 15/.

Згідно п. 4.2. договору розрахунки між сторонами за надані послуги здійснюються сторонами щомісячно шляхом 100 % попередньої оплати суми коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставленого виконавця рахунку-фактури. Передоплата замовником за послуги здійснюється на протязі 5 (п'яти) банківських днів після отримання від виконавця рахунку-фактури.

Згідно п. 1.4. договору послуги (-а) - створення технічної можливості розміщення та розміщення, транслювання та/або показ відео журналу на моніторах, що знаходяться в салонах рухомого складу виконавця протягом всього часу, коли він знаходиться у рейсі.

Згідно п. 5 договору, виконавець зобов'язується:

5.1.1. Розмістити відеожурнал у всьому рухомому складі виконавця та почати його трансляцію відповідно до умов даного договору.

5.1.2. Розмістити та транслювати відеожурнал замовника одночасно у всіх вагонах рухомого складу та протягом всього руху рухомого складу від місця відправки до місця призначення.

5.1.3. Протягом строку дії даного договору забезпечувати належний технічний та естетичний стан моніторів, розташованих у вагонах рухомого складу виконавця.

Додатком № 1 до договору № 100-УЗШК про надання послуг від 29.10.2013 року, сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни, відповідно до якого сторонами була досягнута згода про розмір договірної ціни за надання виконавцем послуг з розміщення відеожурналу на моніторах рухомого складу виконавця. Зазначена договірна ціна є підставою для проведення взаєморозрахунків і платежів між замовником і виконавцем на період визначений п. 9.1. договору. /а.с. 19/.

Період надання послу: 01.11.2013 року - 30.11.2014 року.

Найменування послуг: розміщення відеожурналу на моніторах рухомого складу.

Одиниця виміру: 1 міс.

Вартість послуги за 1 календарний місяць (з ПДВ) - 50 000, 00 грн.

Додатком № 2 до договору № 100-УЗШК про надання послуг від 29.10.2013 року сторони погодили технічні вимоги до відео файлів відеожурналу. /а.с. 20/.

На виконання умов договору №100-УЗШК позивач платіжним дорученням №899 від 13.02.2014 року сплатив на користь відповідача 42 000,00 грн. /а.с. 30/.

Згідно акту №18 виконаних робіт відповідачем надано послуги згідно договору №100 УЗШК на суму 18 000,00 грн. /а.с. 33/.

Листом від 07.05.2014 року №УЗШК-14/603 відповідач повідомив позивача про припинення дії договору /а.с.36/.

При цьому, відповідач зазначив, що повернення 24 000,00 грн. буде здійснено у встановленому прядку. /а.с. 35/.

27.12.2013 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 114-УЗШК про надання послуг розміщення реклами, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги розміщення (розповсюдження) рекламних матеріалів замовника у рухомому складі виконавця. /а.с. 21/.

Послуги - розміщення рекламних матеріалів замовника у вагонах швидкісного рухомого складу типу "Інтерсіті+" ДП "Українська залізнична швидкісна компанія".

Згідно п. 3.4. договору оплата послуг проводиться замовником щомісячно шляхом 100% попередньої оплати суми коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 15 числа місяця в якому надається послуга.

Згідно п. 4.1. договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України за даним договором.

Договір набирає чинності з дня його укладення представниками сторін та діє до 31.12.2014 року (п. 6.1. договору).

Додатком №2 до договору № 114-УЗШК від 27.12.2013 року сторонами досягнуто згоди про розміщення рекламоносіїв у поїздах Інтерсіті+ та погоджено їх кількість, адресну програму та загальну вартість послуг. /а.с. 26/.

Вид послуг: Розміщення рекламних плакатів формату А1, 2, 3 в тамбурах та у салонах вагонів1 та 2 класів відповідно до Схеми розміщення рекламних місць у вагоні на 2014 рік, що додається в додатку 1 до договору.

Період проведення рекламної компанії: 01.01.2014 року - 31.12.2014 року

Адресна програма:

Київ - Харків-Київ,

Київ - Донецьк-Київ,

Київ-Дніпропетровськ-Київ,

Київ-Львів-Київ,

Київ-Запоріжжя-Київ.

Вартість послуг за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року: 605 664,00 грн. у тому числі ПДВ 20 %.

Додатковою угодою № 1 до договору № 114-УЗШК від 27.12.2013 року, сторони дійшли згоди про тимчасове призупинення дії договору № 114-УЗШК від 27.12.2013 року на період з 13.02.2014 року до часу відновлення експлуатації рухомого складу виконавця (про що виконавець зобов'язується письмово повідомити замовника не пізніше як за 2 (два) робочих дня з моменту відновлення експлуатації рухомого складу). /а.с. 28/.

Сторони внесли зміни та виклали п. 1.2. та 3.2. додатку 2 до договору № 114-УЗШК від 27.12.2013 року в наступній редакції /а.с.28/:

Період проведення рекламної кампанії: 01.01.2014 року по 12.02.2014 року

Вартість послуг за січень місяць 2014 року: 50 472, 00 грн.

Вартість послуг за лютий місяць 2014 року: 21 630, 85 грн. в тому числі ПДВ 20 %.

На виконання умов договору позивач згідно платіжного доручення №898 від 13.02.2014р. сплатив на користь відповідача 50 472,00 грн. /а.с. 29/.

Згідно акту №14 виконаних робіт по договору №114-УЗШК відповідачем надано послуги на суму 21 630,85 грн. /а.с. 31/.

Листом від 07.05.2014 року №УЗШК-14/604 відповідач повідомив позивача про припинення дії договору /а.с.36/.

При цьому, відповідач зазначив, що повернення 28 841,00 грн. буде здійснено у встановленому прядку.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків, за яким відповідач визнав наявну заборгованість перед позивачем на суму 52 841,15 грн., акт підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток. /а.с. 37/.

Матеріали зібрані у справі свідчать про те, що відповідач відмовився від виконання договорів, які були укладені між ним та позивачем.

При цьому у відповідача існує заборгованість. яка виникла внаслідок не надання послуг позивачу в повному обсязі.

Суди обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовних вимог, з посиланням на вказані вище норми ЦК та ГК України.

Стосовно доводів викладених в касаційній скарзі судова колегія зазначає, що до матеріалів справи /а.с.64/ залучено протокол судового засідання від 04.08.2016 року, в якому відсутні посилання на ту обставину, що представником відповідача (Савко В.В.) в судовому засіданні подавалась заява про застосування наслідків спливу позовної давності.

Матеріали справи також не містять доказів того, що до прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем подавалась суду заява про застосування наслідків спливу позовної давності у відповідності до п.3 ст.267 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ліквідований, як юридична особа (касаційна скарга подана від імені відповідача).

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року прийняті у справі № 910/12969/16залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді В.П.Селіваненко

В.І.Студенець