ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 927/761/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач), суддівПалія В.В., Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" від позивача: Тарабанько О.М. від відповідача: Прохоров Є.І.на рішенняГосподарського суду Чернігівської області від 28.09.2016 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 рокуу справі№ 927/761/16за позовомПублічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі позивач) звернулось з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 27.05.2016 року № 05-р/к (далі Рішення) у справі № 02-05/05-2016.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку, що вищевказане Рішення відповідає вимогам законодавства, оскільки під час розгляду справи не було встановлено передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) підстав для визнання даного Рішення недійсним.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Позивач, зокрема, звертає увагу суду на те, що суди надали невірну оцінку зробленим відповідачем у Рішенні висновкам про наявність у позивача монопольного становища на ринку та про зловживання позивачем цим становищем.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27.05.2016 року відповідачем прийнято Рішення.

В резолютивній частині Рішення зазначено, що позивач за результатами діяльності у 2015 році та сiчнi-квiтнi 2016 року займав монопольне становище на ринку розподiлу електричної енергiї (передачi електричної енергiї мiсцевими (локальними) електромережами) на територiї здійснення лiцензованої діяльності в територіальних межах Чернігівськоi областi з часткою 100%. Визнано, що позивач вчинив порушення, передбачене п. 2 ст. 50, п. 7 ч. 2 ст. 13 52 Закону, а саме: дiї у виглядi зловживання монопольним становищем на ринку розподілу електричної енергії (передачi електричної енергії місцевими локальними) електромережами) шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії продавця (постачальника) електричної енергiї (ТОВ "Енерготрейд Груп"), які полягали у ненаданні ТОВ "Енерготрейд Груп" в установлений Порядком доступу постачальникiв електричної енергiї за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж (далі - Порядок) термiн двох примiрникiв пiдписаних та скрiплених печаткою договору про передачу електричної енергiї мiсцевими (локальними) електричними мережами. За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмiрi 34 000, 00 грн.

Як вбачається з Рішення, частка позивач на регіональному ринку розподiлу електричноi енергiї (передачi електричної енергiї мiсцевими (локальними) електромережами) ліцензіата становить 100%, у зв'язку з чим замовник позбавлений права вибору виконавця.

Аналізуючи доводи, викладені в Рішенні, та матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що позивач обґрунтовано визнаний таким, що займав монопольне (домінуюче) становище на вищевказаному ринку у відповідний період.

Вiдповiдно п. 7 Порядку впродовж п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання від постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом усіх документів, передбачених п. 5 Порядку, відповідна електропередавальна організація має надати постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом два примірники підписаного та скріпленого печаткою (за наявності) договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Рішенням відповідача встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.12.2015 року позивач отримав лист ТОВ "Енерготрейд Груп" № 5/281 від 28.12.2015 року (т. 1 а.с. 64) разом із двома примірниками пiдписаного уповноваженою особою ТОВ "Енерготрейд Груп" та скрiпленого печаткою договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами разом з документами, визначеними п. 5 Порядку.

Листом № 23/336 від 25.01.2016 року (т. 1 а.с. 42) позивач повiдомив ТОВ "Енерготрейд груп", що проект договору про передачу електричноi енергii мережами позивача підготовлено та відповідно до Статуту позивача направлено на погодження Наглядової Ради Товариства.

З матеріалів справи вбачається, що договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між позивачем та ТОВ "Енерготрейд груп" було укладено лише 15.04.2016 року (т. 1 а.с. 49 - 52).

За висновками, викладеними у Рішенні відповідача, наведені обставини свідчать про те, що позивачем були вчинені порушення, визначені п. 2 ст. 50 та п. 7 ч. 2 ст. 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими локальними) електромережами) шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії продавця (постачальника) електричної енергії (ТОВ "Енерготрейд Груп"). У зв'язку з вчиненням даного порушення на позивача було накладено штраф у розмірі 34 000, 00 грн.

Як свідчать матеріали справи, висновок відповідача про зловживання позивачем своїм монопольним становищем є обґрунтованим.

За таких обставин, підстави для визнання Рішення відповідача недійсним відсутні.

Доводи, викладені позивачем в касаційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки необхідність погодження умов договору із Наглядовою радою Товариства не є підставою для порушення норм Порядку.

Таким чином, касаційна скарга задоволенню не підлягає, рішення та постанова, прийняті у даній справі, повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року прийняті у справі 927/761/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді В.В.Палій

В.П.Селіваненко