ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № Б29/186-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Білошкап О.В., суддів -Жукової Л.В., Удовиченка О.С.,за участю представників сторін:

Ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" Шевцова Є.В. - Пуппо В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" - Шевцова Є.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 по справі №Б29/186-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП "Промлайн" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 (суддя Єременко А.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", проведеного Товарною біржею "Самарська" 10 жовтня 2014 року; в іншій частині - в задоволенні заяви відмовлено; відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про вжиття запобіжних заходів; відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії організатора торгів Товарної біржі "Самарська"; відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про залишення скарги на дії організатора торгів без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (вх. № 51461/15 від 05.08.15р. та вх. № 5100/16 від 28.01.2016р.) про витребування інформації.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, судді - Євстигнеєв О.С., Прудніков В.В.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016р. залишено без змін.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" - Шевцов Є.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарг, заяв, клопотань ПАТ "Кредобанк", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

14.09.2016 представник ПАТ "Кредобанк" звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні .

Розглянувши вказане клопотання та вислухавши думку представника ліквідатора, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки представник ПАТ "Кредобанк" надав свій відзив на касаційну скаргу, а нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ліквідатора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" за заявою ТОВ "ТПП Промлайн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду від 15.12.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі, вимоги ВАТ "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії в розмірі 250грн. (І черга) та в розмірі 35 693 596,40грн. (І черга).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В., зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором Шевцовим Є.В. на підставі даних бухгалтерського обліку банкрута була проведена інвентаризація майна та виявлено наступне майно: рухоме майно - автотранспортні засоби: 1. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № НОМЕР_1, р/в 2008; 2. Автомобіль Toyota Camry держ. НОМЕР_4, р/в 2006; 3. Автомобіль Mercedes Benz GL-450 держ. № НОМЕР_2, р/в 2006; 4. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № НОМЕР_3, р/в 2008; Рухоме майно - Мінеральні добрива та їх складові: 1. Селітра кальцієва марки Г - 430 тонн, р/в 2006; 2. Селітра кальцієва (кристалічна) - 1153,458 тонн, р/в 2006; 3. Кислота азотна (неконцентрована 52%) - 570,0 тонн, р/в 2006. Рухоме майно - Трубна продукція та обладнання.

Продаж вказаного майна банкрута був здійснений на другому повторному аукціоні (відкритих торгах) 10.10.2014р., який був проведений організатором торгів ТБ "Самарська".

26.09.2014 представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду першої інстанції із скаргою № б/н від 26.09.2014р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська".

16.10.2014 представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду першої інстанції із заявою № б/н від 16.10.2014р. про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута недійсними та 17.10.2014 з заявою № б/н від 17.10.2014р. про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р., яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015, відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" №б/н від 26.09.2014 р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська", відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 16.10.2014 р. з урахуванням доповнень від 05.08.2015 р. про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 17.10.2014 р. з урахуванням доповнень від 05.08.2015 р. про вжиття запобіжних заходів, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Кредобанк" №б/н від 05.08.2015 р. про витребування інформації.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області з тих підстав, що висновки судів попередніх інстанцій про проведення аукціону з дотриманням вимог закону зроблені без повного дослідження всіх суттєвих обставин справи, що призвело до прийняття передчасних рішень з порушенням вимог ст. 43 ГПК України.

При новому розгляді справи, задовольняючи частково заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними та відмовляючи в задоволенні в іншій частині та визнаючи недійсними результати аукціону з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", проведеного Товарною біржею "Самарська" 10 жовтня 2014 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на проведення аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" з порушенням встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедури та послідовності проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів, виходячи з обсягу запропонованого для продажу майна (лотів), що вплинуло на вартість продажу майна та порушило права та інтереси кредиторів щодо одержання найвищої ціни продажу майна боржника для задоволення своїх вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відмовляючи у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії організатора торгів Товарної біржі "Самарська", суд першої інстанції вказав на наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який вже відбувся та послався на неправомірність вимог, заявлених в скарзі.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про залишення скарги на дії організатора торгів без розгляду, оскільки не передбачено дій господарського суду щодо залишення клопотань учасників судового процесу без розгляду та відмовлено у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (вх. № 51461/15 від 05.08.15р. та вх. № 5100/16 від 28.01.16р.) про витребування інформації з посиланням на відсутність підстав, передбачених ст.38 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Згідно ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів - 76877124,14 грн був призначений на 11.07.2014 р., при цьому, все виявлене майно реалізується одним лотом.

Оскільки заяв на участь в аукціоні у визначений строк подано не було, аукціон на підставі ч.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банрутом" був визнаний таким, що не відбувся.

В подальшому, аукціон було призначено на 18.08.2014 і на продаж виставлено шість окремих лотів: 1. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № НОМЕР_1, р/в 2008; 2. Автомобіль Toyota Camry держ. НОМЕР_4, р/в 2006; 3. Автомобіль Mercedes Benz GL-450 держ. № НОМЕР_2, р/в 2006; 4. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № НОМЕР_3, р/в 2008; 5. Мінеральні добрива та їх складові 6. Трубна продукція та обладнання.

У зв'язку з тим, що заяв на участь в аукціоні у визначений строк подано не було, зазначений аукціон також був визнаний таким, що не відбувся.

Організатором торгів 10.09.2014р. на веб-сайті Вищого Господарського суду України та 17.09.2014р. на веб-сайті Міністерства юстиції України було подано оголошення про проведення 10.10.2014р. другого повторного аукціону з продажу майна єдиним лотом з початковою вартістю 5 856 969,60 грн.

Призначений на 10.10.2014 р. аукціон відбувся і на ньому був здійснений продаж майна банкрута юридичній особі, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 585 696,96 грн.

Отже, судами встановлено, що майно Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" ліквідатор виставив на аукціон, призначений на 18.08.2014р., частинами та визначив початкову вартість майна у загальній сумі 7 321 212, 00 грн. на підставі звітів про незалежну оцінку майна.

Разом з цим, ліквідатор визначив вказаний аукціон з продажу майна банкрута, як повторний аукціон, з можливістю зниження початкової вартості.

Однак, до порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", призначеного на 18.08.2014р., не можуть бути застосовані особливості проведення повторного аукціону, оскільки майно Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" було вперше виставлено на продаж частинами і на попередньому аукціоні у визначеному ліквідатором складі на продаж не виставлялось.

За встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у ліквідатора були відсутні підстави для продажу майна на наступному аукціоні, який відбувся 10.10.2014р., як на другому повторному, із застосуванням положень ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за наслідками аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу на аукціон, призначений на 18.08.2014р., майно боржника було виставлено на продаж частинами (окремими лотами).

На аукціоні з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", який відбувся 10.10.2014р., майно банкрута ліквідатором було виставлено на продаж знову як цілісний майновий комплекс, що не відповідає вимогам ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка також не передбачає можливість об'єднання майна в один лот на другому повторному аукціоні після того, як це майно було виставлено на продаж окремими визначеними частинами.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що проведення аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" відбулось з порушенням передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедури та послідовності проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів, виходячи з обсягу запропонованого для продажу майна (лотів), що вплинуло на вартість продажу майна, призвело до порушення прав та інтересів кредиторів щодо одержання найвищої ціни продажу майна боржника для задоволення своїх вимог.

Крім цього, суди попередніх інстанцій встановили не дотримання організатором аукціону вимог щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, передбачених ст.ст. 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, в оголошеннях про проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна банкрута відсутні відомості щодо місцезнаходження такого майна, як Цистерна ЖКЦ-34, станок буровий СБУ-125-1, станок буровий СБУ-125-2.

Частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 вказаного Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Отже, взявши до уваги встановлені порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в організації проведення аукціону з продажу майна банкрута, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку про наявність правових підстав для визнання результатів аукціону з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", проведеного Товарною біржею "Самарська" 10 жовтня 2014 року, недійсними.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку, тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" - Шевцова Є.В. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 у справі №Б29/186-09 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Жукова Л.В. Удовиченко О.С.