ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 921/298/15-г/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В. Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_1на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у справі господарського суду№921/298/15-г/4 Тернопільської області за позовомкомунального підприємства "Тернопільводоканал"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1про за участю представників сторін: позивача - відповідача -усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж на земельній ділянці не з'явився не з'явивсяВ С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж на земельній ділянці.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.05.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.12.2015р.) за апеляційною скаргою комунального підприємства "Тернопільводоканал" рішення господарського суду Тернопільської області від 28.05.2015р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці з кадастровим номером 6125281700:01:001:0413 шляхом винесення складування матеріалів за межі охоронної зони.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. залишено без змін.

10.05.2016р. КП "Тернопільводоканал" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з заявою б/н від 04.05.2016р. про винесення додаткового рішення у справі №921/298/15-г/4 про видачу судового наказу на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. в частині позовної вимоги про усунення порушень режиму використання охоронних зон інженерних мереж.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. (судді Галушко Н.А., Матущак О.І., Орищин Г.С.) відхилено заяву КП "Тернопільводоканал" про винесення додаткового рішення у справі №921/298/15-г/4 про видачу судового наказу на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. та виправлено описку, допущену в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" щодо питань винесення додаткового рішення роз'яснено, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.

З заяви КП "Тернопільводоканал" апеляційним судом встановлено, що підставою для подання зазначеної заяви є видача судового наказу на виконання постанови суду, а прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст.88 ГПК України, тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відхилення зазначеної заяви.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, а у п.2 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. у справі №921/298/15-г/4 допущено описку, а саме помилково не зазначено наступного: "Місцевому господарському суду видати наказ".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р., і така описка не зачіпає суті рішення та спрямована тільки на вчинення дій щодо виконання прийнятого рішення.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки судом апеляційної інстанції було прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у справі №921/298/15-г/4 господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак