ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 910/10163/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз М" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року у справі № 910/10163/16 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Любові Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Колос", Приватне агропромислове підприємство "Відродження", Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз М", Смолянінова Олена Ярославівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

за участю представників:

Позивача: Бондаренко М.Г., дов. № 04 від 17.01.2017 року,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: Самборська Г.М., дов. б/н від 04.10.2016 року,

Третіх осіб: Шевченко П.В., дов. № 27-21/17 від 03.01.2017 року.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Любові Олександрівни (далі - ПАТ "УПБ" в особі уповноваженої особи Фонду, Банк) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (далі - ТОВ "ФК Аурум Фінанс", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" (далі - ТОВ "КУА "Практика", Відповідач 2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.05.2015 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого у реєстрі за №1619, про зобов'язання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" і ТОВ "КУА "Практика" повернути на користь Банку права майнової вимоги, отримані за вказаним договором про відступлення права вимоги та оригінали документів, отримані згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015 року, перелік який міститься у позовній заяві, та про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: змін про суб'єктів в записі про іпотеку: 7929307, 7930012, 7930455, 7930658, замінивши Іпотекодержателя ТОВ "КУА "Практика" на Іпотекодержателя ПАТ "УПБ", та також змін про суб'єктів в записі обтяження: 7928919, 7929782, 7930308, 7930585, замінивши Обтяжувача ТОВ "КУА "Практика" на Обтяжувача ПАТ "УПБ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів, було залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Колос" (далі - ТОВ "Прод-Колос", Третя особа 3), Приватне агропромислове підприємство "Відродження" (далі - ПАП "Відродження", Третя особа 4) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз М" (далі - ТОВ "Райз М", Третя особа 5). Також, ухвалою цього ж місцевого господарського суду від 17.06.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, Третя особа 1) та Національний банк України (далі - НБУ, Третя особа 2), а на стороні Відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову О.Я. (далі - Нотаріус, Третя особа 6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року, позовні вимоги ПАТ "УПБ" задоволено частково, а саме: зобов'язано ТОВ "ФК Аурум Фінанс" і ТОВ "КУА "Практика" повернути ПАТ "УПБ" права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року, посвідченим нотаріально та зареєстрованим у реєстрі за № 1619, а також зобов'язано ТОВ "ФК Аурум Фінанс" і ТОВ "КУА "Практика" повернути ПАТ "УПБ" оригінали документів, отримані згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015 року, згідно переліку, який міститься у позовній заяві. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто з Відповідачів на користь Позивача витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Райз М", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 216, 512-519, 627, 656 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судові рішення у даній справі у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у позові ПАТ "УПБ" відмовити у повному обсязі.

ТОВ "КУА "Практика", у поданій касаційній скарзі, також, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 216, 338, 388, 512-519, 627, 632 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судові рішення у справі та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

У своєму письмовому відзиві, ТОВ "ФК Аурум Фінанс" підтримало доводи та вимоги ТОВ "Райз М" і ТОВ "КУА "Практика", викладені у їх касаційних скаргах, та просило суд скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "УПБ" відмовити повністю.

ПАТ "УПБ", у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, а Фонд, у своєму письмовому поясненні, посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених ТОВ "Райз М" і ТОВ "КУА "Практика" у їх касаційних скаргах, просили залишити вказані скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - у даній справі без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.08.2014 року між ПАТ "Український професійний банк" (Банк) з однієї сторони і ТОВ "Прод-Колос" (Позичальник) з другої сторони було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії №837 (далі - Договір № 837), згідно умов якого (п.п. 1.1., 1.2.) Банк зобов'язувався відкрити Позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію в межах суми 5100000 грн. терміном до 30.11.2015 року на поповнення обігових коштів. Зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з дати укладання сторонами Додаткових договорів про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору (надалі - Додатковий договір), в сумах, зазначених в таких Додаткових договорах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього договору, визначається Додатковими договорами.

Для забезпечення виконання грошових зобов'язань Позичальника, 03.12.2014 року між ПАТ "УПБ" і ТОВ "Райз М" було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 4802 (далі - Договір № 4802).

Крім того, для забезпечення виконання грошових зобов'язань Позичальника, 03.12.2014 року між ПАТ "УПБ" і ПАП "Відродження" було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 4804 (далі - Договір № 4804) та, водночас, з цією ж метою 03.12.2014 року між ПАТ "УПБ", ТОВ "Райз М" і ПАП "Відродження" було укладено договір поруки № 837-2 (далі - Договір № 837-2).

В наступному, 28.05.2015 року між ПАТ "УПБ" (Первісний кредитор) і ТОВ "ФК Аурум Фінанс" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1619 (далі - Договір № 1619), згідно умов якого (п.п. 1., 2) Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої права вимоги до ТОВ "Прод-Колос" (Боржник), а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній у п. 5. цього договору, у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за: договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 року, з усіма додатковими угодами та змінами до нього, укладеним між Первісним кредитором та Боржником; договором поруки № 837-2 від 03.12.2014 року; іпотечним договором від 03.12.2014 року (Договір іпотеки 1) предметом якого є нежитлова будівля тракторної майстерні загальною площею 1582,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, село Турівка, вул. Новий світ, 1Б; іпотечним договором від 03.12.2014 року (Договір іпотеки 2), предметом якого є нежитлова будівля, склад міндобрив, загальною площею 312,1 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченка Т., будинок 24-А, комплекс критого зернотоку, який розташований за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченка Т., будинок 24 В, та нежитлова будівля, зерносклад, загальною площею 530,1 кв.м., які розташовані за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, село Криве, вул. Шевченка Т., буд. 24 Б. До Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора за кредитним договором, в тому числі, але не виключно, права вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісій та штрафних санкцій за Кредитним договором в розмірі, який буде існувати на момент переходу прав вимоги, вказаний в п. 3. цього договору, а також всі права Іпотекодержателя за Договором іпотеки 1 та Договором іпотеки 2, та всі права за Договором поруки.

Згідно п. 3. договору відступлення права вимоги, заборгованість за кредитним договором № 837 становить 5171910,75 грн.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 28.05.2015 року (п.п. 5., 6.) за кредитними договорами Новий кредитор сплачує Первісному кредитору кошти в українських гривнях в розмірі 250000,00 грн., які сплачуються Новим кредитором Первісному кредитору протягом 2-х (двох) банківських днів з дня укладення цього договору. Права вимоги за кредитним договором є такими, що передані Новому кредитору з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги підписується виключно після отримання Первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі.

При цьому, як вбачається з Акту приймання-передачі від 28.05.2015 року, відповідно до п. 6. договору про відступлення прав вимоги Позивач передав, а Відповідач 1 прийняв права за зобов'язанням ТОВ "Прод-Колос" та документи передбачені п. 1. вказаного договору.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2015 року між ТОВ "ФК Аурум Фінанс" і ТОВ "КУА "Практика" було укладено договір про відступлення права вимоги до ТОВ "Прод-Колос" та його майнових поручителів - ПАП "Відродження" і ТОВ "Райз М".

Згідно п. 1.6. договору про відступлення права вимоги від 02.07.2015 року датою переходу права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора є дата укладення цього договору.

Водночас, 02.07.2015 року між ТОВ "ФК Аурум Фінанс" і ТОВ "КУА "Практика" було підписано Акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги, за яким ТОВ "КУА "Практика" прийняло оригінали таких документів: договір про відкриття кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 року з усіма додатковими угодами та/або договорами до нього, які були укладені між Банком та ТОВ "Прод-Колос", договір поруки № 837-2 від 03.12.2014 року з усіма додатковими угодами та/або договорами до нього, які були укладені між Банком, ТОВ "Прод-Колос" і ПАП "Відродження", довідку від 02.07.2015 року та копію платіжного доручення № 83 від 28.05.2015 року.

Разом з тим, Постановою Правління НБУ № 348 від 28.05.2015 року "Про віднесення ПАТ "УПБ" до категорії неплатоспроможних" Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних,у зв'язку з чим, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ", за яким Фондом було розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 року по 28.08.2015 року включно, а уповноваженою особою Фонду було призначено Пантіну Л.О.

Також, Постановою Правління НБУ № 562 від 28.08.2015 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ "УПБ" та прийнято рішення про ліквідацію Банку.

На виконання вказаної Постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду було прийняте рішення № 158 від 28.08.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" та розпочато процедуру його ліквідації з 31.08.2015 року по 30.08.2016 року, а уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" призначено Пантіну Л.О.

При цьому, наказом уповноваженої особи Фонду № 26/ТА від 29.05.2015 року було вирішено здійснити перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "УПБ" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану Банку та які відповідають критеріям, передбаченим статтею 38 Спеціального Закону та створено для цього спеціальну комісію.

За результатами роботи комісії було складено протокол № 4 від 30.06.2015 року та встановлено наступне: договір про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року було укладено з порушенням вимог Постанови НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 року про заборону Банку передавати третім особам майно та активи; прийнявши виконання (платежі) за договором відступлення від кредитора з його поточного рахунку в Банку, цим самим було порушено вимоги Постанови НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 року про зобов'язання проведення усіх розрахунків в національній валюті через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у НБУ; Банк, уклавши договір відступлення права вимоги, прийняв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань стало неможливим, що прямо зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як ознака нікчемності правочину; Банк, уклавши правочин відступлення права вимоги, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної (на 95% від балансової вартості майнових прав), у зв'язку з чим, Банк отримав збитки, що прямо зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як ознака нікчемності правочину; умови договору відступлення права прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майнових прав за кредитним договором та договорами забезпечення за ціною, що є значно нижчою вартості відступлених майнових прав, а отже надають кредитору - ТОВ "ФК Аурум Фінанс" переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як ознака нікчемності такого правочину.

У зв'язку з цим, уповноваженою особою Фонду було прийнято рішення про затвердження результатів перевірки та складено повідомлення № 01-10/2862 від 21.07.2015 року, адресоване ТОВ "ФК Аурум Фінанс", яким повідомлялось про нікчемність договору про відступлення прав вимоги, посвідченого нотаріально та зареєстрованого у реєстрі за № 1619, та про повернення протягом 10-ти днів всіх отриманих за умовами нікчемного договору відступлення права вимоги оригіналів документів, переданих за актом приймання-передачі від 28.05.2016 року, яке було відправлено Відповідачу за вих. № 01-10/2862 від 27.07.2015 року та отримано останнім 04.08.2015 року.

Вимогами ПАТ "УПБ" в особі уповноваженої особи Фонду у даній справі, з посиланням на ст.ст. 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.05.2015 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого у реєстрі за №1619, про зобов'язання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" і ТОВ "КУА "Практика" повернути на користь Банку права майнової вимоги, отримані за вказаним договором про відступлення права вимоги та оригінали документів, отримані згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015 року, перелік який міститься у позовній заяві, та про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: змін про суб'єктів в записі про іпотеку: 7929307, 7930012, 7930455, 7930658, замінивши Іпотекодержателя ТОВ "КУА "Практика" на Іпотекодержателя ПАТ "УПБ", та також змін про суб'єктів в записі обтяження: 7928919, 7929782, 7930308, 7930585, замінивши Обтяжувача - ТОВ "КУА "Практика" на Обтяжувача - ПАТ "УПБ", з тих підстав, що вказаний договір, який містить ознаки нікчемного правочину, що було встановлено рішенням комісії Банку, в силу положень вказаного Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є нікчемним, у зв'язку з чим, до нього мають застосовуватись відповідні правові наслідки.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 215, 216, 236, 512, 513 Цивільного кодексу України, ст. 2 та ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 67 Закону України "Про банки і банківську діяльність", умови укладених угод, та представлені докази у справі, встановивши при цьому, що Банк, уклавши договір про відступлення права вимоги № 1619 від 28.05.2015 року, здійснив відчуження майнових прав за ціною, яка є значно нижчою від суми майнових вимог, що було встановлено за результатами відповідної перевірки комісією Банку, затвердженої рішенням уповноваженої особи Фонду, та яке, згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є ознакою нікчемності такого правочину, дійшов висновку, про наявність саме правових підстав, визначених в п. 3 вказаної статті Закону, для задоволення даного позову в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про які просив Позивач.

При цьому, щодо інших підстав нікчемності договору про відступлення права вимоги № 1619 від 28.05.2015 року, передбачені п.п. 1, 2, 5 та 6 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на які посилався Позивач у своєму позові, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість таких доводів сторони, у тому числі - і через відсутність належних доказів на їх підтвердження.

Також, стосовно позовних вимог ПАТ "УПБ" в особі уповноваженої особи Фонду - про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін про суб'єктів в записі про іпотеку №№ 7929307, 7930012, 7930455, 7930658 та змін про суб'єктів в записі про обтяження №№ 7928919, 7929782, 7930308, 7930585, то суд першої інстанції дійшов висновку про те, що саме у цій частині позову, на момент його подачі до суду права Позивача порушені не були, у зв'язку з чим, такі позовні вимоги визнав передчасними та відмовив у їх задоволенні.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз М" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року у справі №910/10163/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Плюшко І.А.

Самусенко С.С.