ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 914/2530/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта" м.Львів на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі№914/2530/15 Господарського суду Львівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта" м.Львів за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" с.Давидів Пустомитівського району Львівської області за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад Ольги Петрівни м.Львівпрозвернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта" м.Львів до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" с.Давидів Пустомитівського району Львівської областіпровизнання недійсними договорів іпотеки

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача (за первісним позовом): Толкачов О.І., дов. від 18.11.2016 б/н; Хамович К.В., дов. від 12.10.2016 б/н

відповідача (за первісним позовом): Стецюк Ю.О., дов. від 27.10.2016 б/н

третьої особи 1 (за первісним позовом): не з'явились

третьої особи 2 (за первісним позовом): не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта" за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" та за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад Ольги Петрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта" звернулась до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" про визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 зустрічний позов ТОВ "Компанія-Юта" прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2016 у справі № 914/2530/15 (суддя Петрашко М.М.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

ТОВ "Компанія-Юта" звернулась до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 914/2530/15 (головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Зварич О.В., Хабіб М.І.) апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Не погодившись з наведеною ухвалою апеляційного суду, ТОВ "Компанія-Юта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду рішення господарського суду по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір". ТОВ "Компанія-Юта" вказує на неправильне визначення апеляційним судом розміру судового збору.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, згідно з частиною 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляється на загальних підставах.

Тобто у разі, коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо скаржник не згоден з таким рішенням, судовий збір має сплачуватися ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Судом у даній справі вирішено спір за первісним позовом - про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за зустрічним позовом - про визнання договорів іпотеки недійсними.

Як роз'яснено пунктом 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Натомість, як встановлено апеляційним судом, скаржником за платіжним дорученням № 348 від 27.09.2016 сплачено судовий збір у розмірі 3 031,60 грн., тобто без урахування результатів розгляду первісного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що вказане платіжне доручення не є доказом сплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на встановлені судом обставини відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірним висновком апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Компанія-Юта" без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про неправильне застосування апеляційним судом статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір" не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 914/2530/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова