ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Справа № 910/31382/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Удовиченка О.С.

За участю представників : ПАТ "Мостобуд" - Мустіпан О.О., ПАТ "Альфа-Банк" - Семенець І.І., Косара Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 по справі № 910/31382/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд",-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015, ПАТ "Альфа Банк" звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", посилаючись на те, що боржник неспроможний сплатити борг на загальну суму 111 480 191,30 грн., що виник на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 128/11 від 08.09.2011 та договору поруки № 39-П/11 від 08.09.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2016 по справі № 910/31382/15 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд".

доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 по справі № 910/31382/15 ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2016 скасовано. Справу № 910/31382/15 направлено на розгляд до господарського суду м. Києва для розгляду на стадію підготовчого засідання.

В касаційній скарзі ПАТ "Мостобуд" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 по справі № 910/31382/15 посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2016.

У відзиві ПАТ "Альфа-Банк" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Ухвалою ВГСУ від 12.10.2016 розгляд справи за касаційною скаргою ПАТ "Мостобуд" було призначено на 01.11.2016 на 11-00. В судовому засіданні 01.11.2016 розгляд справи відкладено на 22.11.2016 на 11-25. В судовому засіданні 22.11.2016 розгляд справи відкладено на 06.12.2016 на 11-10. В судовому засіданні 06.12.2016 оголошено перерву до 13.12 до 11-40.В судовому засіданні 13.12.2016 у зв"язку із зміною складу колегії суддів справа розглядалась спочатку.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016, у зв'язку із відпусткою судді Катеринчук Л.Й., визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Куровський С.В., Удовиченко О.С.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2016, якою відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд", мотивована тим, що недоведеністю належними та допустимими доказами неможливості погашення боржником боргу перед банком за рахунок наявних у нього коштів.

Постанова апеляційного суду від 13.07.2016, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду та справу направлено на стадію підготовчого засідання, обґрунтована тим, що боржником не надано доказів повного погашення заборгованості, оскільки боржником боргові зобов'язання перед кредитором не виконані більш ніж три місяці, є безспірними та перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати, а тому наявні правові підстави для порушення даного провадження.

Але з наведеними висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Провадження по даній справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19 січня 2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Боржником не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо);

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні: ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, кредитор, який ініціює процедуру банкротства, звертаючись із заявою про порушення провадження по справі про банкрутство може заявити лише безспірні грошові вимоги до боржника, які підтвердженні належними доказами

У грудні 2015 кредитор - ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд", посилаючись на те, що боржник (поручитель) неспроможний погасити борг, який виник внаслідок неналежного виканням останнім взятих на себе обов'язків за договором поруки № 39-П/11 від 08.09.2011 щодо виконання ТОВ "Глоінвест" перед банком взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 08.09.2011 між ТОВ "Глоінвест" (позичальник) та ПАТ "Альфа-Банк" (кредитор) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 128/11, за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію, а остання повернути кредит та вчасно виплачувати проценти за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника - ТОВ "ГЛОІНВЕСТ" за договором про відкриття кредитної лінії, між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ГЛОІНВЕСТ" було укладено Іпотечний договір №659/11 від 08.09.2011, за яким предмет іпотеки є торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1 та належить Іпотекодавцю (ТОВ "ГЛОІНВЕСТ") на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №295471, виданого 27.04.2012 Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.04.2012 № 400 (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.7 іпотечного договору, із змінами та доповненнями, сторони погодили, що оцінка об'єкту іпотеки становить 199 803 605 грн.

За п. 6.3 іпотечного договору, погоджено права іпотекодержателя - на звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку досудового врегулювання шляхом передачі права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки, в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Також, 08.09.2011 між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Мостобуд" укладеного договір поруки № 39-П/11, за умовами якого поручитель - ПАТ "Мостобуд" поручається перед банком за виконання ТОВ "Глоінвест" взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.12.2013 по справі № 910/17195/13, яке набрало законної сили, на користь ПАТ "Альфа-Банк" стягнено солідарно з ТОВ "Глоінвест" та ПАТ "Мостобуд" борг за кредитом у сумі 63 600 000 грн. та 4 200 000 доларів США, що становить еквівалент 33 570 600 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 107 107, 30 грн. та 423 958, 33 доларів США, що становить еквівалент 3 388 698, 93 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 087 298, 63 грн. та 71 802, 74 доларів США, що становить еквівалент 573 919,30 грн., пеню 154 094,95 грн. та 3 671,28 доларів США, що становить еквівалент 29 344,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 70 540, 50 грн., у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про відкриття кредитної лінії № 128/11 від 08.09.2011.

На примусове виконання зазначеного судового рішення від 30.12.2013 господарським судом міста Києва було видано наказ від 22.05.2014, в подальшому відділом примусового виконання Державної виконавчої служби України, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43513870 з примусового виконання наказу від 22.05.2014 № 910/17195/13.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою ВДВС від 14.10.2013 за заявою стягувача - ПАТ "Альфа-Банк" відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського B.C. від 08.10.2013 № 3272 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1.

В подальшому, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 08.10.2013 № 3272, було призначено електронні торги щодо реалізації зазначеного вище нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці згідно договору № 659/11 від 08.09.2011.

20.04.2015 на електронних торгах було реалізовано заставне майно за ціною недостатньою для погашення боргу перед ПАТ "Альфа-Банк".

Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" були повністю забезпечені майном основного боржника - ТОВ "Глоінвест", враховуючи умови договору іпотеки № 659/11 від 08.09.2011, яке, як встановлено судом першої інстанції, було реалізовано на електронних торгах за ціною, нижчою, а ніж визначеного в іпотечному договорі і у проваджені господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/26494/15 про визнання недійсними електронних торгів, що відбулись 20.04.2015, на яких було реалізоване заставне майно.

Згідно ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо : заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

З огляду на зазначене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на час звернення ПАТ "Альфа-Банк" із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд", існує спір про право, який вирішується в судовому порядку та остаточного рішення судом прийнято ще не було, а зазначене унеможливлює порушення провадження по справі про банкрутство боржника.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом першої інстанції, під час виконавчого провадження ВП № 43513870 арештові рахунки боржника, оголошено у розшук належні боржнику - ПАТ "Мостобуд" транспортні засоби, а також частково погашено заборгованість, що підтверджується належними доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо передчасності звернення ПАТ "Альфа-Банк" до суду із заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд", оскільки, судове рішення про солідарне стягнення на користь банку заборгованості по кредиту, боржником частково виконується і відсутні докази неможливості списання коштів на погашення цього боргу з рахунків боржника, а тому на даний час підстав для задоволення заяви ПАТ "Альфа-Банк" про порушення справи про банкрутство боржника - ПАТ "Мостобуд" не має.

Встановивши зазначені вище обставини, господарський суд м. Києва дійшов вірного висновку про відмову ПАТ "Альфа-Банк" в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд".

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що хоч і не всі заявлені грошові вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Альфа-Банк" є безспірними, але станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд", заборгованість боржника за наданими кредитором документами погашена частково та безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають все ж таки суму більшу ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, заборгованість не було погашено протягом трьох місяців після настання встановленого строку її сплати (після відкриття виконавчого провадження пройшло значно більше трьох місяців), а тому зазначена заборгованість у певній сумі є безспірною, оскільки підтверджена рішенням господарського суду міста Києва від 30.12.2013 по справі № 910/17195/13 та постановою про відкриття виконавчого провадження.

Однак, з висновками господарського суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", такі висновки апеляційного суду стосовно безспірних кредиторських вимог до боржника грунтуються на припущеннях.

Крім того, згідно із ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Зовнішня ознака неоплатності боржника - недостатність майнових активів для оплати заявлених кредиторських вимог.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на ту обставину , що ініціюючим кредитором не подано належних доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора та неплатоспроможності боржника.

Документи, у відповідності до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство, в обов"язковому порядку мають бути додані до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство.

У відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд не може приймати заяву без належних документів, порушувати провадження по справі , а потім витребовувати певні документи у боржника чи кредитора, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків не тільки для боржника або ініціюючого кредитора , а також і для інших кредиторів, і таким чином, любе безпідставне прийняття судом заяви про порушення справи про банкрутство може призвести до виникнення збитків у зацікавлених осіб.

Ненадання передбачених ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, належних доказів, що підтверджують викладені обставини, на яких грунтується заява, є підставою для відмови в порушенні провадження по справі про банкрутство.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 17.05.2016 та про направлення даної справи до господарського суду першої інстанції на стадію проведення підготовчого засідання, щодо вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд" .

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у зв'язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 17.05.2016 постановлена з урахування встановлених обставин справи, у відповідності до вимог закону і підстав для її скасування не вбачається, а з висновками, викладеними в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 по справі № 910/31382/15, погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону і є помилковими, а тому постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за наявності підстав і у передбачений законом спосіб, ініціюючий кредитор не позбавлений можливості повторно звернутись до господарського суду із заявою про порушення провадження по справі про банкрутство боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 по справі № 910/31382/15 скасувати.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2016 по справі № 910/31382/15 залишити в силі.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Удовиченко О.С.