ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 908/2655/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016у справі№908/2655/15 Господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення"прозвернення стягнення на предмет заставив судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

третьої особи: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Донецьквуглезбагачення" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 у справі №908/2655/15 справу передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

ТОВ "Донецьквуглезбагачення" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 29.02.2016, проте, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційна скарга повернута заявнику без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Не погодившись зі згаданою ухвалою апеляційного суду ТОВ "Донецьквуглезбагачення" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 35, 97 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "Донецьквуглезбагачення" вказує на неправильне застосування апеляційним судом статті 8 Закону України "Про судовий збір", а також на безпідставність висновків суду про недоведеність заявником тяжкого фінансового стану.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, при зверненні ТОВ "Донецьквуглезбагачення" до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.02.2016, останнім не були додані підтверджуючі документи про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі. Разом з тим, ТОВ "Донецьквуглезбагачення" було заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, за результатами розгляду якого апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність належних правових підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції з огляду на наступне.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених законодавством є правом, а не обов'язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги на підтвердження свого скрутного фінансового становища ТОВ "Донецьквуглезбагачення" не надало жодних доказів.

З огляду на те, що ТОВ "Донецьквуглезбагачення" при зверненні з апеляційною скаргою не було додано жодного документу на підтвердження того, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому стані та не може сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору.

Колегія суддів відхиляє посилання заявника касаційної скарги на факт перебування активів підприємства в зоні проведення АТО, як на безумовну підставу звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку. Саме лише перебування активів заявника у зоні проведення АТО, враховуючи особливості здійснення підприємницької діяльності, за відсутності жодних доказів неможливості сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім цього, як встановлено апеляційним судом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі № 908/2655/15, що в силу вимог пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, також є підставою для повернення поданої стороною апеляційної скарги.

З огляду на встановлені судами обставини відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірним висновком апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Донецьквуглезбагачення" без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 908/2655/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова