ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 906/162/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: Споживчого товариства "Кооператор" - Черниша М.М. дов. б/н від 1 листопада 2016 року, Малинської районної спілки споживчих товариств - Ясинецької Н.М. дов. б/н від 6 лютого 2015 року, Житомирської обласної спілки споживчих товариств - Лотюка П.В. дов. № 04-33/02 від 30 листопада 2016 року, Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариства" - Сероветника О.А. дов. б/н від 6 грудня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Малинської районної спілки споживчих товариств та Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2016 року у справі Господарського суду Житомирської області за позовом Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Кооператор" до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи - Житомирська обласна спілка споживчих товариств та Споживче товариство "Поліське", про визнання недійсними рішень конференції,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Малинське споживче товариство (далі - позивач-1) та Споживче товариство "Кооператор" (далі - позивач-2) звернулись з позовом до Малинської районної спілки споживчих товариств (далі - відповідач), третя особа - Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про визнання недійсними в повному обсязі всіх рішень, прийнятих конференцією Малинської районної спілки споживчих товариств 18 серпня 2009 року, оформлених протоколом № 6; визнання недійсними в повному обсязі всіх рішень, прийнятих конференцією Малинської районної спілки споживчих товариств 9 вересня 2011 року, оформлених протоколом № 7.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням порядку скликання та проведення Конференцій та порушенням у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними рішення, прийняті на конференціях Малинської районної спілки споживчих товариств 18 серпня 2009 року та 9 вересня 2011 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2016 року апеляційні скарги Споживчого товариства "Поліське" та Малинської районної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство" просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2016 року, передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Вважає, що судами порушено норми ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 27, 36, 43, 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявника не було залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

Зазначає, що пояснення ОСОБА_8 не відповідають дійсності, оскільки станом на 18 серпня 2009 року остання була головою правління Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Кооператор", а тому мала повноваження на вчинення усіх юридичних дій від імені товариств.

У касаційній скарзі Малинська районна спілка споживчих товариств просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2016 року, відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Заявник зазначає, що не був повідомлений про призначення справи до розгляду місцевим господарським судом на 18 березня 2015 року, цій обставині апеляційним господарським судом не надано належної правової оцінки.

Стверджує, що ОСОБА_8 мала повноваження на вчинення усіх юридичних дій від імені, у тому числі, СП "Кооператор".

Вважає, що позивачам ще у 2010 році було достеменно відомо про наявність оскаржуваних рішень, що підтверджується судовими рішеннями у справах № 296/193/12-ц та № 11/118-НМ.

Зазначає, що апеляційним господарським судом порушено норми ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 53, 64, 99 Господарського процесуального кодексу України та ст.256 Цивільного кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу Малинське споживче товариство просить залишити касаційні скарги без задоволення, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

Зазначає, що спірні рішення конференцій є незаконними, конференції були незаконно скликані та проведені за відсутності кворуму, з грубим порушенням ст. ст. 18-21 статуту Малинської райспоживспілки.

Вважає безпідставними твердження заявників касаційної скарги про те, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять відмовити Споживчому товариству "Житомирське обласне споживче товариства" у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, судові рішення залишити без змін.

Вважають, що права та інтереси заявника жодним чином не порушувались, рішення у даній справі ніяким чином їх не зачіпає.

У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять відмовити Малинській районній спілці споживчих товариств у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, судові рішення залишити без змін.

Зазначають, що твердження заявника про неповідомлення його про розгляд даної справи не відповідає дійсності, оскільки судові повістки та рішення направлялись рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу Малинської райспоживспілки, а дану обставину перевіряв суд апеляційної інстанції.

Також вказують на те, що ліквідатор заявника - ОСОБА_9 нічим не підтвердив того, що про існування даного рішення йому стало відомо лише 22 липня 2016 року, а не набагато раніше.

У відзиві Житомирська обласна спілка споживчих товариств просить касаційні скарги залишити без задоволення, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

Вважає, що спірні рішення конференцій є незаконними, конференції були незаконно скликані та проведені за відсутності кворуму, з грубим порушенням ст. ст. 18-21 статуту Малинської райспоживспілки.

Зазначає про безпідставність тверджень заявників касаційних скарг щодо пропуску строку позовної давності.

Також Житомирська обласна спілка споживчих товариств зазначила, що 31 липня 2009 року на засіданні Житомирської обласної групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств визнано, що в ситуації, яка склалась навколо Малинського споживчого товариства, вбачаються ознаки рейдерського захоплення майна та дане питання залишено на контролі робочої групи.

Прокурором Малинського району за зверненням Житомирської обласної спілки споживчих товариств порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою щодо Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Кооператор", вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Повноважні представники Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Поліське" у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційних скарг Малинське споживче товариство та Споживче товариство "Поліське" повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників Споживчого товариства "Кооператор", Малинської районної спілки споживчих товариств, Житомирської обласної спілки споживчих товариств, Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариства", обговоривши доводи касаційних скарг та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариства" підлягає припиненню, а касаційна скарга Малинської районної спілки споживчих товариств не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та статуту Малинської районної спілки споживчих товариств в редакції, затвердженій конференцією Малинської районної спілки споживчих товариств 15 липня 2009 року та зареєстрованій 28 липня 2009 року, Малинське споживче товариство та Споживче товариство "Кооператор", а також Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство" станом на 18 серпня 2009 року були членами Малинської районної спілки споживчих товариств.

18 серпня 2009 року відбулася конференція членів відповідача, на якій прийнято рішення, оформлене протоколом № 6 від 18 серпня 2009 року, яким вирішено: виключити Малинське споживче товариство та Споживче товариство "Кооператор" зі складу засновників відповідача; прийняти Споживче товариство "Поліське" до складу засновників відповідача; затвердити розподіл часток у статутному фонді відповідача у наступному співвідношенні: 1) частка учасника Споживчого товариства "Поліське" становить 500 гривень, що складає 5% статутного фонду відповідача; 2) частка учасника Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" становить 9500 гривень, що складає 95 % статутного фонду відповідача; затвердити та підписати зміни та доповнення до статуту відповідача шляхом викладення змін та доповнень до статуту в новій редакції; доручити голові правління ОСОБА_10 надати державному реєстратору всі необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно протоколу конференції представником позивачів зазначено громадянку ОСОБА_8

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут, у якому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

В силу ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів

Згідно п. 3 ст. 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" вищим органом управління спілки є з'їзд (конференція), який приймає Статут, обирає розпорядчі, виконавчі та контрольні органи, вирішує інші питання діяльності спілки. Взаємодія і підпорядкованість розпорядчих, виконавчих органів спілки визначається Статутом.

Статутом Малинської районної спілки споживчих товариств, в редакції станом на 18 серпня 2009 року, встановлено, що вищим органом управління райспоживспілки є конференція райспоживспілки. На конференції райспоживспілки кожного члена представляє один делегат, який обирається вищим органом управління або рішенням правління члена райспоживспілки. Рішення конференції вважається прийнятим, якщо за нього проголосували одноголосно делегати від усіх членів. Чергові конференції райспоживспілки проводяться один раз на рік, позачергові скликаються на вимогу усіх членів райспоживспілки. Про дату, час та місце проведення конференції члени райспоживспілки повідомляються рекомендованим листом за 30 днів. Член райспоживспілки має право виходу з її складу. Питання про вихід розглядається його вищим органом управління при обов'язковій участі представників райспоживспілки. Орган управління споживчого товариства подає конференції райспоживспілки письмову заяву і копію рішення свого вищого органу управління про вихід. Будь-яке рішення, що зачіпає майнові права члена райспоживспілки, може бути прийнято тільки за його згодою.

Судами встановлено, що Малинське споживче товариство та Споживче товариство "Кооператор" як члени відповідача не приймали рішень щодо делегата конференції, яка відбулася 18 серпня 2009 року, що підтверджується відсутністю таких рішень в матеріалах судової та реєстраційної справ, а також наявними в матеріалах справи довідками, виданими позивачами.

З пояснень громадянки ОСОБА_8 встановлено, що остання не була делегована на конференцію і не брала в ній участі.

Докази повідомлення Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Кооператор" про час та місце проведення конференції, як членів Малинської районної спілки споживчих товариств, судам не надані.

Також судами встановлено з довідок, виданих позивачами, що вищі органи управління Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Кооператор" не приймали рішень про вихід з Малинської районної спілки споживчих товариств, заяви з цього приводу не подавались, про що також свідчить відсутність таких рішень та заяв в матеріалах судової та реєстраційної справ.

Враховуючи наведене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що вказані обставини свідчать про порушення положень статуту та норм закону під час скликання та проведення конференції та вказують на відсутність волевиявлення членів райспоживспілки щодо прийняття спірних рішень, а тому підставно задовольнили вимоги про визнання недійсними рішень конференції, оформлених протоколом № 6 від 18 серпня 2009 року.

Малинське споживче товариство та Споживче товариство "Кооператор" у позові просять також визнати недійсними рішення конференції членів Малинської районної спілки споживчих товариств, оформлені протоколом № 7 від 9 вересня 2011 року, а саме: припинити шляхом перетворення Малинську районну спілку споживчих товариств у Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська районна спілка споживчих товариств"; призначити ліквідатора Малинської районної спілки споживчих товариств.

З урахуванням того, що виключення позивачів із складу членів Малинської районної спілки споживчих товариств відбулось з порушенням вимог закону та положень статуту спілки, прийняті на конференції від 9 вересня 2011 року рішення є недійсними з огляду на те, що прийняті неповноважними членами райспоживспілки та за відсутності представників дійсних членів - Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Кооператор".

Водночас, відповідно до п. 14 статуту Малинської районної спілки споживчих товариств рішення конференції вважається прийнятим, якщо за нього проголосували одноголосно делегати від усіх членів.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли мотивованого висновку про те, що вказані рішення конференції прийняті з порушенням положень статуту та норм закону, а тому підставно задовольнили позов в частині визнання недійсними рішень конференції, оформлених протоколом № 7 від 9 вересня 2011 року.

Апеляційним господарським судом не прийнято до уваги доводи відповідача та третьої особи щодо неправомірності прийняття судом першої інстанції до уваги пояснень ОСОБА_8, яка зазначила, що не була делегована на конференцію та участі у конференції не брала, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру станом на день проведення конференції 18 серпня 2009 року ОСОБА_8 була Головою правління Малинського споживчого товариства та Споживчого товариства "Кооператор", а тому мала повноваження на вчинення усіх юридичних дій від імені позивачів з огляду на те, що факт наявності у ОСОБА_8 повноважень на вчинення усіх юридичних дій від імені позивачів станом на день проведення конференції не підтверджує тієї обставини, що такі дії останньою фактично вчинялися.

Також відповідач у апеляційній та касаційній скаргах послався на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції 18 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 2 березня 2015 року відкладено розгляд справи на 18 березня 2015 року, з вказаної ували також вбачається, що у судовому засіданні суду першої інстанції був присутній представник відповідача за довіреністю ОСОБА_11, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідачу було відомо про дату наступного судового засідання, що повністю спростовує твердження останнього про відсутність в матеріалах справи доказів направлення судом ухвали про призначення розгляду справи у судовому засіданні, яке призначено на 18 березня 2015 року рекомендованим листом, у зв'язку з чим вказані доводи касаційної скарги Малинської районної спілки споживчих товариств відхиляються судом касаційної інстанції.

Апеляційним господарським судом мотивовано відхилено посилання Споживчого товариства "Поліське" щодо відсутності в матеріалах справи доказів отримання останнім ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду з огляду на те, що з наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду першої інстанції від 9 лютого 2015 року про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи від 2 березня 2015 року на 18 березня 2015 року відправлено Споживчому товариству "Поліське" рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 10012, м. Житомир, вул. Київська, 74, однак, листи повернуті поштовим відділенням з поміткою "Повертається по закінченню терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Посилання Малинської районної спілки споживчих товариств на порушення судами норм ст. 256 Цивільного кодексу України відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Однак, як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, заява про застосування позовної давності в суді першої інстанції, тобто, до винесення рішення, відповідачем не заявлялась, а представник відповідача був обізнаний про всі судові засідання місцевого господарського суду та брав у них участь.

У касаційній скарзі Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство" зазначає, що на час прийняття спірних рішень був членом Малинської районної спілки споживчих товариств та брав участь у конференціях, якими ці рішення прийняті, а тому судові рішення у даній справі прямо впливають на права та охоронювані законом інтереси заявника - особи, яка не була залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що є підставою для скасування прийнятих у справі рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного перегляду.

Судами встановлено, що Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство" станом на 18 серпня 2009 року було членом Малинської районної спілки споживчих товариств

Разом з цим, вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсними рішень конференцій відповідача, якими, зокрема, виключено позивачів із числа членів Малинської районної спілки споживчих товариств та прийнято до складу спілки Споживче товариство "Поліське".

Водночас, касаційна скарга Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" не містить обгрунтування того, яким чином рішення судів у даній справі, з урахуванням предмету та підстав позову, може вплинути на права та обов'язки заявника, а прийняті у справі судові рішення не містять висновків щодо прав та обов'язків останнього, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що доводи касаційної скарги Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Якщо при розгляді апеляційної (касаційної) скарги, поданої особою, яку не було залучено до участі у справі, буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом не вирішувалися, то господарський суд припиняє апеляційне (касаційне) провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" підлягає припиненню.

За таких обставин законні та обгрунтовані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки та вірного застосування норм ст. ст. 5, 7, п. 3 ст. 8 Закону України "Про споживчу кооперацію", ст. 256, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2016 року.

Касаційну скаргу Малинської районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова