ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 918/1393/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційноїскаргидержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"наухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.16у справігосподарського суду Рівненської області №918/1393/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс"доприватного підприємства фірми "Алрі", державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вівад"простягнення 9904070,24грн.,за скаргоюдержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"на діїДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача-2 - Власюк Д.В.,

У С Т А Н О В И В:

19.09.2016 ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Політика Н.А.) у задоволенні скарги державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

11.10.2016 ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (судді Павлюк І.Ю., Демидюк О.О., Савченко Г.І.) апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу від 19.09.2016 було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, посилаючись на подання скарги після закінчення установленого законом строку та за відсутності правових підстав для задоволення клопотання про відновлення цього строку.

У касаційній скарзі державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" просили скасувати ухвалу від 11.10.2016, а справу скерувати для подальшого розгляду до Рівненського апеляційного господарського суду, яким за доводами заявника порушено норми процесуального права.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Положеннями ст.93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому, право суду відновити пропущений строк не пов'язано з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як зазначає заявник, у судовому засіданні 19.09.2016 у справі №918/1393/15 було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 19.09.2016. Цього ж дня ним було подано заяву про направлення ухвали суду на його адресу.

Із матеріалів справи видно, що ухвала господарського суду Рівненської області була прийнята 19.09.2016, її повний текст направлено сторонам 22.09.2016, та отримано заявником лише 26.09.2016. При цьому заявник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 29.09.2016.

У зв'язку з ознайомленням із повним текстом ухвали 26.09.2016, як стверджували ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", існують підстави для відновлення їм терміну подачі апеляційної скарги.

Відхиляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що представник скаржника був присутній у судовому засіданні, що свідчить про його обізнаність із суттю та змістом оскаржуваної ухвали та відповідно до положень ст.ст.87, 105 ГПК України не вимагає надсилання місцевим судом повного тексту рішення або ухвали сторонам у справі, чиї представники не були присутні в судовому засіданні. Виходячи з чого не визнав поважною причину пропуску заявником строку для звернення з апеляційною скаргою несвоєчасне отримання останнім тексту ухвали.

Колегія суддів із такими висновками апеляційного господарського суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 01.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Апеляційний господарський суд безпідставно залишив поза увагою, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як встановлено п.3 ч.1 ст.94 ГПК України.

Постановляючи ухвалу про відхилення клопотання ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що з вини місцевого суду заявник не отримав повного тексту оскаржуваної ухвали, у зв'язку із чим він був позбавлений права подання касаційної скарги та її мотивування відповідно до вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо повернення апеляційної скарги заявника без розгляду. Крім того, апеляційний господарський суд не врахував доводи скаржника щодо подання ним відповідної заяви про направлення ухвали суду від 19.09.2016 на адресу ДП "Укрспирт", з урахуванням місця розташування останнього та Рівненського апеляційного господарського суду у різних областях. Більше того, отримавши 26.09.2016 оскаржувану ухвалу, яка згідно відмітки суду була відправлена 22.09.2016, заявником було подано апеляційну скаргу вже 29.09.2016, тобто невідкладно після з'явлення можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення, що також не було враховано судом апеляційної інстанції.

За приписами ч.1 ст.111-10 ГПК України підставами для скасування судового рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене, ухвала апеляційного господарського суду від 11.10.2016 підлягає скасуванню з направленням справи до Рівненського апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задоволити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №918/1393/15 господарського суду Рівненської області скасувати, а справу направити до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяА.С. Ємельянов СуддяЛ.В. Ковтонюк