ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 910/6272/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М., Шевчук С.Р.перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р.у справі№910/6272/16 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до відповідачів:1.Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 2.Публічного акціонерного товариства "Юніон стандард банк" за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа"за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Національного банку України провизнання договорів недійсним

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному, сформований склад колегії суддів у справі №910/6272/16: головуючий суддя (доповідач) - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Шевчук С.Р.

за участю представників

позивача - Повар О.М.,

відповідачів 1.Христич О.В.,

2.не з'явились;

третіх осіб 1. не з'явились;

2. не з'явились;

заявника касаційної скарги - Дзюбенко С.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6272/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Публічного акціонерного товариства "Юніон стандард банк" про визнання недійсними договорів, укладених між відповідачем-1 та відповідачем-2 відповідно до підтверджень по системі S.W.I.F.T від 13.02.2015р. №ММ45400 LT на суму 640000 доларів США, від 13.02.2015 р. № ММ45402 LT на суму 380000 ЄВРО, від 13.02.2015 р. № ММ45394 LT на суму 1000000 доларів США, від 13.02.2015 року №ММ45396 LT на суму 2000000 доларів США, від 13.02.2015 року № ММ45398 LT на суму 1300000 доларів США, від 13.02.2015 року № ММ45392 LT на суму 1000000 доларів США.

10.08.2016р. до господарського суду міста Києва звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт банк" про визнання відсутнім у ПАТ "Юніон стандарт банк" права позачергового задоволення вимог заставодержателя до ПАТ "Златобанк".

Ухвалою від 11.08.2016р. господарський суд міста Києва повернув без розгляду позовну заяву третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ "Інтеравіа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2016р. у справі № 910/6272/16 та передати справу на розгляд господарському суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №910/6272/16 (колегією суддів у складі головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2016р. у справі №910/6272/16 залишено без розгляду, а матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. скасувати, а справу №910/6272/16 передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2016р.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників сторін, що взяли участь у судовому засіданні, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. ТОВ "Інтеравіа" було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.2016р. та прийнято його апеляційну скаргу до провадження, з призначенням розгляду справи у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб на 03.10.2016р.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у судове засідання, що відбулось 03.10.2016р. представники ТОВ "Інтеравіа", ПАТ "Юніон стандард банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у даній справі було продовжено строк розгляду справи № 910/6272/16 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеравіа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2016р. у справі № 910/6272/16 на 17.10.2016р.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. у справі № 910/6272/16 зобов'язано ТОВ „Інтеравіа" надати суду оригінал позовної заяви та доданих до неї матеріалів з відміткою реєстраційного штампу канцелярії господарського суду міста Києва до 17.10.2016р. на 11 год. 45 хв. та попереджено ТОВ „Інтеравіа", що в разі ненадання суду оригіналу позовної заяви та доданих до неї матеріалів до початку судового засідання, його апеляційна скарга може бути залишена без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, у судове засідання, що відбулось 17.10.2016р., представники ТОВ "Інтеравіа", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Витребувані ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.10.2016р. документи, ТОВ "Інтеравіа" 17.10.2016 до 11 год. 45 хв., тобто до початку судового засідання, не надало, про наявність поважних причин для неподання зазначених документів у визначений судом строк, апеляційний господарський суд не повідомлений. У зв'язку з чим і було винесено оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. про залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" на підставі п.5 ч.1 ст.81, ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Припис зазначеного пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції ч.1 ст.55, ч.3 ст.124, п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.1 ст.50, ч.4 ст.51, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.97, 99 Господарського процесуального кодексу України, заявник касаційної скарги посилається на те, що він завчасно виконав вимоги вказаної вище ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р., направивши витребувані судом документи за допомогою послуг поштового зв'язку за 5 днів до закінчення встановленого судом апеляційної інстанції строку, а саме - 12.10.2016р. Відтак, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції, залишивши без розгляду його апеляційну скаргу, фактично позбавив його конституційного права на захист його інтересів шляхом апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та відмовив у гарантованому доступі до правосуддя.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" такими, що не ґрунтуються на нормах права, а відтак, і такими, що не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції в якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З аналізу правової доктрини права, добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, повинні використовувати процесуальні права виключно з метою, з якою ці права надані, і не зловживати наданими їм правами.

У п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено деякі з випадків зловживання сторонами наданими їм правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини у Рішенні у справі "Фандралюк проти України" (Заява №22775/03) від 31 січня 2008 року нагадує, що, не дивлячись на те, що сторону в цивільному провадженні не можна звинувачувати у використанні засобів юридичного захисту, які передбачаються національним законодавством для захисту її інтересів, вона має розуміти, що такі дії обов'язково подовжать провадження у справі (див. "Маліска-Васовська проти Польщі" (dec), N 41413/98, п. 46, 5 квітня 2001 року). В ухвалі щодо прийнятності у справі "Жердін проти України" (Заява №53500/99) Суд зазначив, що учасник цивільного процесу є відповідальним за використання наявних у його розпорядженні правових засобів своїх інтересів згідно з державними законами, він повинен усвідомлювати, що такі дії неминуче затягують провадження справи. Обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд може покласти виконання певних обов'язків на осіб, які беруть участь у справі, а також на осіб, які не є учасниками судового розгляду. За невиконання обов'язків як установлених Господарського процесуального кодексу України, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності, зокрема, і залишити позов (в даному випадку апеляційну скаргу) без розгляду відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. суд викликав уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання, що відбулось 17.10.2016р. При цьому, з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення ТОВ "Інтеравіа" зазначеної ухвали вбачається, що вона була отримана заявником 06.10.2016р. Проте її вимоги були виконані частково. Для участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ТОВ "Інтеравіа" направлені не були. Водночас, 12.10.2016р., як обґрунтовано зазначає заявник касаційної скарги та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, витребувані апеляційним господарським судом документи, були надіслані ТОВ "Інтеравіа" на адресу останнього за допомогою засобів поштового зв'язку. Відтак, заявник вважає, що він належним чином виконав вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р., а у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави залишити його апеляційну скаргу без розгляду. Проте, колегія суддів не може погодитись з такими доводами ТОВ "Інтеравіа" з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Згідно ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалось вище, ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.10.2016р., було зобов'язано ТОВ "Інтеравіа" до 17.10.2016р. на 11 год.45 хв. подати витребувані судом документи, тобто до часу, визначеного судом для слухання апеляційної скарги заявника.

Тоді як, з матеріалів справи вбачається, що надіслані ТОВ "Інтеравіа" документи були отримані Київським апеляційним господарським судом 17.10.2016р. о 15 год. 05хв., про що свідчить реєстраційний штамп Київського апеляційного господарського суду у правому нижньому куті першого аркушу надісланого на адресу суду супровідного листа ТОВ "Інтеравіа" від 12.10.2016р., а також інформація, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, тобто після спливу строку визначеного судом для їх подання та після часу, визначеного в ухвалі суду від 03.10.2016р. та фактичного слухання справи за апеляційною скаргою ТОВ "Інтеравіа", про що зазначено у протоколі судового засідання Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у даній справі.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що не отримавши витребувані від заявника документи в строк, визначений ухвалою суду, останній, зважаючи на вірно встановлені обставини неможливості розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інтеравіа" без наданих документів, що витребовувались судом, був позбавлений правової можливості розглядати вимоги апеляційної скарги ТОВ "Інтеравіа", а відтак, обґрунтовано дійшов висновку про залишення апеляційної скарги останнього без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, тоді як дії заявника стосовно вчасного подання витребуваних судом документів, залежали виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мали суб'єктивний характер.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Відтак, доводи заявника касаційної скарги про обмеження його права на доступ до правосуддя є передчасними та помилковими.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що залишаючи без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" Київський апеляційний господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, тоді як, доводи заявника касаційної скарги щодо неправильного застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні ним положень чинного в Україні законодавства, а доводи щодо порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Відтак, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №910/6272/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М.Демидова

С.Р.Шевчук