ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 905/3420/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Плюшка І.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 (головуючий суддя Агапов О.Л., судді Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.)на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 23.02.2016 (суддя Говорун О.В.)у справі№ 905/3420/15 Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт",за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ",прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

за участю представників: позивачане з'явились,відповідача-1не з'явились,відповідача-2не з'явились,відповідача-3Алфьорова О.А.,третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2016 у справі №905/3420/15 зупинено провадження у справі до повернення справи до Господарського суду Донецької області.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що відповідачем-3 у даній справі подано апеляційну скаргу на увалу суду від 22.02.2016 у даній справі, якою відмовлено у прийнятті його зустрічної позовної заяви.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.02.2016 у справі № 905/3420/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду про зупинення провадження та з постановою суду апеляційної інстанції за результатами її перегляду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані судові акти скасувати.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами було невірно застосовано норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Доводи скаржника зводяться до того, що суд зупинив розгляд справи до розгляду апеляційної скарги у цій же (даній) справі, а підстав для такого зупинення, як вважає скаржник, не мав оскільки у ст. 79 ГПК України йдеться про розгляд іншої справи, а не тієї ж у іншій інстанції.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг, проте в судове засідання представники позивача, відповідачів-1,-2 та третьої не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано позов до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гезеко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" (відповідач-3) 19.02.2016 звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою у даній справі до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання правовідносин за договором іпотеки такими, що припинились.

Ухвалою Господарського суду від 22.02.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт".

Відповідач-3 оскаржив ухвалу Господарського суду від 22.02.2016 (про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви) в апеляційному порядку.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2016 у даній справі зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України. При цьому суд виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом справи за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016 у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Так, згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд може зупинити провадження у справі виключно з підстав, передбачених ст. 79 ГПК України. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, під неможливістю розгляду справи зазначеної у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної товариством ухвали, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з необхідності надіслання матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016.

Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірними висновки судів про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області 05.07.2016 у даній справі поновлено провадження у справі №905/3420/15. Розгляд справи призначено на 10.08.2016 ухвалою суду від 05.07.2016.

Тобто на час порушення апеляційного провадження (29.08.2016) оскаржувана ухвала про зупинення провадження втратила чинність у зв'язку з поновленням провадження у справі.

В той же час скаржником подано апеляційну скарга у серпні 2016, тобто після поновлення провадження у справі.

Таким чином, оскільки на момент оскарження в апеляційному порядку ухвали про зупинення провадження у справі місцевим судом поновлено провадження, а процесуальні перешкоди руху справи, які полягають у зупиненні провадження відсутні, підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду немає, а тому вимоги скаржника на момент апеляційного оскарження ухвали суду безпредметні.

У п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що зловживання процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу, зокрема, апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилась (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі №905/3420/15- без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець І.А. Плюшко