ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 915/1811/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

ПАТ "Державний ощадний банк України" - Чвалюка А.В.,

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" - Ходикіна М.М.,

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - не з'явився,

ПАТ "Одеська ТЕЦ" - не з'явився,

ПАТ "Центренерго" - не з'явився,

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" - не з'явився,

ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" - не з'явився,

НАК "Енергетична компанія України" - не з'явився,

ПАТ "Дністровська ГАЕС" - не з'явився,

Фонду державного майна України - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016

у справі № 915/1811/15 господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України", Публічного акціонерного товариства "Дністровська ГАЕС", Фонду державного майна України

про стягнення 1 043 204,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості у розмірі 1 043 204,42 грн. за договором про відкриття рахунку в цінних паперах на ім'я держави № 050519 від 10.10.2012.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, а також залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ "Одеська ТЕЦ", ПАТ "Центренерго", ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", ПАТ "Шахтоуправління "Донбас", НАК "Енергетична компанія України", ПАТ "Дністровська ГАЕС".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 справу № 915/1811/15 передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2016 (колегія суддів у складі: суддя Смирнова Ю.М. - головуючий, судді Бондарчук В.В., Курдельчук І.Д.) задоволено. Стягнуто з ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 1 062 866,19 грн. заборгованості. В задоволенні позовних вимог до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 (колегія суддів у складі: суддя Ільєнок Т.В. - головуючий, судді Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У касаційній скарзі ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 28.07.2016, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали порушено ст.ст. 36, 94, 95 ГПК України, п. 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким затверджено Національний стандарт України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003". Так, на думку скаржника, долучені до апеляційної скарги копії документів, які підтверджують її направлення сторонам у справі та третім особам, відповідають як вимогам ГПК України так і вимогам п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", а тому вони є належними та допустимими доказами.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що додані ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до апеляційної скарги на підтвердження надіслання копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі ксерокопія касового чеку № 7750 від 06.07.1016, ксерокопія списку згрупованих цінних листів поданих 06.07.2016 до відділення поштового зв'язку та ксерокопії описів вкладення про відправлення листів за адресами сторін, не можуть вважатися належними доказами направлення сторонам апеляційної скарги, оскільки завірені не належним чином.

Втім, такі висновки господарського суду апеляційної інстанції Вищий господарський суд вважає помилковими з огляду на наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Так, ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 роз'яснено, що у застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, копії, які видаються підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації". Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Згідно з п. 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким затверджено Національний стандарт України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" (далі - стандарт), визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з наявних матеріалів справи і про це зазначено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, додані скаржником до апеляційної скарги ксерокопія касового чеку № 7750 від 06.07.2016, ксерокопія списку згрупованих цінних листів поданих 06.07.2016 до відділення поштового зв'язку Миколаїв-20 та ксерокопії описів вкладення про відправлення листів за адресами сторін, завірені підписом провідного юрисконсульта ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" Ходикіна М. із зазначенням: "Відповідає оригіналу" та скріплені печаткою канцелярії ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" з датою засвідчення - 06.07.2016.

Отже, в даному випадку є необґрунтованим висновок господарського суду апеляційної інстанції яким саме вимогам не відповідають подані ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" копії доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Крім того, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити про те, що п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 роз'яснено, що якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

Отже, Київським апеляційним господарським судом у даному випадку неправильно застосовано приписи п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, що призвело до прийняття ним помилкового судового рішення про повернення апеляційної скарги ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" без розгляду.

За таких обставин ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу слід передати на розгляд господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 у справі № 915/1811/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя: В. Картере Судді: Т. Барицька Н. Губенко