ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 905/1662/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016у справі№ 905/1662/16 Господарського суду Донецької областіза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Україна"провідстрочення виконання договору поставки продукціїза участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: Артем'єв І.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Україна" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" про стягнення заборгованості за договором поставки продукції № 005 від 21.01.2013 у сумі 2334022,04 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" до Господарського суду Донецької області подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Україна" про відстрочення виконання договору поставки продукції № 005 від 21.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2016 у справі № 905/1662/16 (суддя Левшина Г.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Бойченка К.І., суддів Чернота Л.Ф., Стойка О.В.), відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Україна" про відстрочення виконання договору поставки продукції № 005 від 21.01.2013.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 905/1662/16, прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.05.2016 у цій справі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, вважаючи помилковим висновок судів про подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач за зустрічним позовом не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд, висновки якого підтримані судом апеляційної інстанції, виходив з того, що зустрічний позов подано відповідачем після початку розгляду по суті справи № 905/1662/16.

Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.05.2016 порушено провадження у справі № 905/1662/16, розгляд справи призначено на 23.05.2016.

Як вбачається з протоколу судового засідання 23.05.2016, у судовому засіданні 23.05.2016 був присутній представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Україна", якому були роз'яснені права та обов'язки, з'ясовано наявність відводів, клопотань, після чого суд перейшов до розгляду справи по суті: позивач висловив свою позицію щодо заявлених позовних вимог, підтримавши їх, а також зменшив розмір позовних вимог та заявив клопотання про віднесення на відповідача витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката. Відповідно до вказаного протоколу судом оглянуто і досліджено оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, та встановлено, що за своїм змістом вказані копії документів є тотожними оригіналам.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2016 розгляд справи відкладено на 06.06.2016, а ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2016 розгляд справи відкладено на 05.07.2016 у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та ненадання суду витребуваних доказів.

Таким чином, у судовому засіданні 23.05.2016 господарським судом першої інстанції було розпочато розгляд справи по суті.

Однак із зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" звернулося до Господарського суду Донецької області 29.06.2016, тобто після початку розгляду справи по суті.

Як передбачено п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 905/1662/15 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир