Постанова ВГСУ від 12.01.2016 року у справі №923/724/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 923/724/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Херсонської областіна ухвалувід 23.10.2015 Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 923/724/15господарського суду Херсонської областіза позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до1. Голопристанської районної державної адміністрації; 2. Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба; 3. Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської областіпровизнання незаконними (недійсними) розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання скасувати право власності на земельні ділянкив судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідачів: 1,2,3Онуфрієнко М.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.09.2015 у справі № 923/724/15 (суддя Саванчук С.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заступник прокурора Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 (судді: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В.) по справі № 923/724/15 апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2015 до Одеського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2015.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 (судді: Будішевська Л.О., Бєляновський В.В., Таран С.В.) по справі №923/724/15 клопотання заступника прокурора Херсонської області про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відхилено; апеляційну скаргу на 10 арк. (Вх.№5197/15 від 20.10.2015) та додані до неї документи повернуто заступнику прокурора Херсонської області без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі Заступник прокурора Херсонської області просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2015, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.43, 49, 84, 97 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідачі не надіслали.

Відповідачі 1, 2, 3 не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача - прокурора відділу Генеральної прокуратури України, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Касаційна інстанція вважає, що судом цілком правомірно відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Херсонської області про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас прокурором заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивоване тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та кошторисом доходів і видатків прокуратури Херсонської області на 2015 рік, затвердженим Генеральною прокуратурою України, видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені. На підтвердження викладеного у клопотанні скаржником надано копію листа начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера від 22.09.2015 №18/47вн-15 та витягом з кошторису на 2015.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Касаційна інстанція погоджується із тим, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З урахуванням вищевикладеного підстав для скасування прийнятих у справі судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -