ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 923/1054/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Короткевича О.Є.,

за участю представників:

ПАТ "БМ Банк" - Порало Т.І. (дов. від 28.12.2015),

ПАТ "Банк національні інвестиції" - Соботника Р.В. (дов. від 18.12.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016

у справі №923/1054/15 господарського суду Херсонської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський

електромеханічний завод"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 (суддя Сулімовська М.Б.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", серед інших вимог визнано вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" - в сумі 1218,00 грн. перша черга, 940104 грн. 09 коп. четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 25358528 грн. 51 коп. четверта черга, 762872 грн. 10 коп. шоста черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 495355 грн. 73 коп. четверта черга;

- Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 32090303,33 грн. четверта черга, 10427616 грн. 44 коп. шоста черга;

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 (колегія суддів у складі: Жеков В.І., Пироговський В.Т., Мишкіна М.А.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "НВП "НКЕМЗ"; ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво"; ПАТ "Завод крупних електричних машин"; ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" та ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" залишено без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" та Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - без задоволення.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "БМ Банк", яке просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відзиві ПАТ "Банк національні інвестиції" частково підтримав вимоги касаційної скарги, зокрема в частин неправильного визнання вимог ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво", ПрАТ "Завод крупних електричних машин". В іншій частині вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції.

ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" у відзиві на касаційну скаргу просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кундас В.А.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015р. за №20604.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У відповідності до положень ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника.

Зокрема, ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво" звернулося до господарського суду Херсонської області з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" в сумі 1686599 грн. 07 коп.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво", визнав їх частково з включенням до реєстру вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 940104,09 грн. в четверту чергу. Решта вимог в сумі 746494,48 грн. судом відхилена.

Апеляційний господарський переглянувши в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, погодився з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво" за вказаними договорами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво" в обґрунтування грошових вимог до боржника посилається на договір поставки №42/09ІП від 03.08.2009 на суму 226 155,77 грн.; договори про надання послуг №44/09ЕУ від 03.08.2009 на суму 516 632, 95 грн.; №47/09ІУ від 03.08.2009 на суму 136 978, 68 грн.; №48/10ЕУ від 11.05.2010 на суму 6069 грн.

Так, суд апеляційної інстанції проаналізувавши заявлені вимоги та дослідивши надані на їх підтвердження докази дійшов висновку, що вимоги за договір поставки №42/09ІП від 03.08.2009.підлягають частковому визнанню в сумі - 226155,77 грн., оскільки наданими видатковими накладними підтверджено поставку товару на суму 1004817,17 грн, 690000,00 грн. сплачено ТОВ "НВП "НКЕМЗ" за договором про переведення боргу №11315 від 29.05.2015, 88661,40 грн. сплачено боржником. Решту вимог в сумі 718829,48 грн. судом обґрунтовано відхилено як такі, що не підтверджені належними доказами.

Кредиторські вимоги, які ґрунтуються на укладеному 03.08.2009 між кредитором (Замовник) та боржником (Виконавець) договорі про надання послуг №44/09ЕУ з додатковою угодою про продовження терміну дії договору №4, судами визнано частково в сумі 516632,95 грн. з огляду на те, що на їх підтвердження надано банківські виписки за 28.12.2010 і 27.06.2012 на загальну суму 573000,00 грн., лист №35 від 27.06.2012 та копії рахунків на оплату послуг №314 від 27.06.2012 на суму 276000,00 грн. і №481 від 28.12.2010 на суму 297000,00 грн. - всього на суму 573000,00 грн.

Оскільки на підтвердження вимог в сумі 2311,54 грн. належних та допустимих доказів не надано, а тому судами обґрунтовано відхилено заявлені вимоги в цій частині.

Крім того, заявлені кредитором вимоги ґрунтуються також на укладеному 03.08.2009 між сторонами договорі №47/09ІУ про надання послуг з додатковою угодою №2 від 02.01.2014 про продовження терміну дії договору,

На підтвердження надання кредитором виробничих послуг, надано копії актів виконаних робіт №105 від 03.12.2014р., №106 від 27.11.2014р., №92 від 03.11.2014р., №76 від 01.10.2014р., №75 від 24.09.2014р., №66 від 01.09.2014р., №42 від 05.06.2014р., №52 від 10.07.2014р., №58 від 05.08.2014 на загальну суму 136978,68 грн. Доказів оплати боржником не надано, у зв'язку з чим за ним обліковується борг в сумі 137567,88 грн.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції вимоги кредитора за договором№47/09ІУ від 03.08.2009 визнано частково в сумі 136978,68 грн.; вимоги в сумі 589,20 грн. - відхилені як такі, що не підтверджені належними доказами.

Крім цього, 11.05.2010 між кредитором (Замовник) та боржником (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №48/10еу з додатковою угодою про продовження терміну дії договору №3 та додатковою угодою №1 від 01.12.2010. На його виконання кредитором було здійснено передплату в рахунок замовлених послуг, проте послуги боржником не надано, передплату в сумі 85101,45 грн. не повернуто. На підтвердження оплати послуг кредитором надано копію рахунку №421 від 29.10.2010р. та банківську виписку на суму 279000,00 грн. В той же час, відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (містяться в матеріалах справи) боржником надано, а кредитором прийнято послуги з ведення економічного, фінансового і кадрового обліку на суму 218663,31 грн. Отже, різниця між сплаченими кредитором коштами 279000,00 грн. та фактичного наданими боржником послугами на суму 218663,31 грн. складає 60336,69 грн.

За таких обставин, судом обґрунтовано визнано вимоги кредитора за договором від 11.05.2010 №48/10еу в сумі 60336,69 грн., решта вимог в сумі 24764,76 грн. 76 коп. обгрунтовано відхилена за недоведеністю.

Таким чином, встановивши, що вимоги ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво" в загальному розмірі 940104,09 грн. підтверджені первинними документами, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вони у відповідності до ст. 45 Закону правомірно визнані судом першої інстанції та віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів боржника. Решта вимог в сумі 746494,48 грн. судом обґрунтовано відхилена.

Щодо грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" до боржника у розмірі 299 68212, 82 коп., судами попередніх інстанцій встановлено, вони обґрунтуванні наявною заборгованістю на підставі договору поставки №13/09іп від 03.08.2009р., договору безпроцентної фінансової допомоги №11/15 від 26.03.2015р., договору оренди №101/09іу від 01.09.2009р., договору про надання послуг №11-79 від 20.01.2011р., договору оренди №11720 від 01.12.2011р., договору про сумісне користування технологічними мережами №13113 від 03.01.2013р., договору про надання послуг №44/10іу від 12.04.2010р.

Так, вимоги кредитора, які виникли на підставі договору поставки №15/09іп від 03.08.2009 підтверджені рішенням господарського суду Херсонської області від 10.03.2015р. №923/252/15, яким на користь кредитора було стягнуто 13140636,77 грн., з яких 10333392,12 грн. основного боргу, 1718647,79 грн. збитків від інфляції, 252644,76 грн. 3% річних, 762872,10 грн. пені та 73080,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору, яка боржником не виконане.

На підтвердження вимог за договором поставки №13/09іп з додатковою угодою про продовження терміну дії договору кредитором подано копії специфікацій (т.15 а.с.55-157). Факт поставки товару на загальну суму 1254274,15 грн. підтверджено копіями видаткових накладних (т.6 а.с.3-75).

Товар отримано відповідальними працівниками боржника на підставі довіреностей №2 від 02.01.2014р., №17 від 11.03.2015р., №1162 від 01.11.2013р., №135 від 03.02.2014р., №955 від 02.09.2013р. (т.10 а.с.94-98).

Отже, в цій частині судом правомірно визнано вимоги кредитора в сумі 1254274,15 грн., як такі, що підтверджені наданими доказами. Вимоги в сумі 2265088,62 грн. не доведено, а тому обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій.

Крім того, судами встановлено, що 26.03.2015 між кредитором (Позикодавець) та боржником (Позичальник) було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (т.6 а.с.86), за умовами якого кредитор зобов'язався надати боржнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 10000000,00 грн. (п.2.1) строком на три календарних місяці (п.4.1).

Платіжними дорученнями №80 від 26.03.2015р. та №81 від 26.03.2015р. (т.6 а.с.87-88) кредитор перерахував боржникові 9734095,00 грн., проте боржник в обумовлені договором строки позику не повернув, що ним не спростовується.

Отже, вимоги ТОВ "ЗКЕМ" за договором №11/15 в сумі 9734095,00 грн. обґрунтовано визнані судами в повному обсязі, як такі, що підтверджені належними доказами.

Розглядаючи вимоги що ґрунтуються на договорі оренди №13211 від 13.03.2013 судами встановлено, що за актом приймання-передачі від 13.03.2013р. (т.6 а.с.89) орендареві було передано в оренду майно (прес форми) в кількості 10 штук.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.6 а.с.90-108, т.10 а.с.99-101) загальна сума орендних платежів становить 15879,82 грн.

Таким чином, відповідно до наданих кредитором доказів заборгованість боржника за оренду майна становить 15879,82 грн., які обґрунтовано визнані судами. Решта вимог в сумі 1671,56 грн. судом відхиляються за недоведеністю.

Вимоги, що ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі поставки №04/15 від 02.03.2015р., як встановлено судами попередніх інстанцій, підтверджені наданими кредитором копіями специфікацій (т.6 а.с.76-85) на загальну суму 872511,22 грн.; видатковими накладними (т.8 а.с.52-86) на загальну суму 872511,22 грн.

Отже, вимоги кредитора в сумі 872511,22 грн., які виникли на підставі договору поставки №04/15, є підтвердженими, а тому визнаються судом в повному обсязі.

Кредиторські вимоги, що виникли на підставі договір оренди №101/09іу від 01.09.2009 підтверджені актами приймання-передачі робіт (наданих послуг) (т.8 а.с.87-107) на загальну суму 36036,00 грн., які боржником не сплачено, що не спростовується останнім, а тому обгрунтовано визнані судами в цій частині. Решта вимог в сумі 3432,00 грн. судом відхилені, оскільки не підтверджені документально.

Вимоги, що виникли на підставі договір оренди №103/09іу від 01.09.2009 протягом 2013-2015 років на загальну суму 37944,00 грн., підтверджено актами приймання-передачі робіт (надання послуг) ( т.8 а.с.108-124), а тому обґрунтовано визнані судом в цій частині, решта вимог в сумі 4464,00 грн. відхилені як такі, що не підтверджені належними доказами.

Кредиторські вимоги, що виникли на підставі договір про надання послуг №11-79 від 20.01.2011 підтверджені наданими копіями рахунків на оплату (т.16 а.с.18-135-зворот).

Також кредитором надано акти здачі-приймання виконаних робіт (т.6 а.с.180-221, т.10 а.с.103-105) на загальну суму 145909,76 грн.

Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріалами справи підтверджено вимоги кредитора, які виникли на підставі договору №11-79, на суму 145909,76 грн., які визнаються судом. Решта вимог в сумі 299009,65 грн. судом відхиляються за недоведеністю.

Розглянувши вимоги, що виникли на підставі договору оренди №11720 від 01.12.2011, за умовами якого кредитор передав боржникові в оренду прес пазовирубний 100КН мод. ППВ-10, судами встановлено, що згідно актів приймання-передачі робіт (наданих послуг (т.6 а.с.111-127, т.10 а.с.106-107) боржникові було надано послуг з оренди майна протягом 2014-2015 років на загальну суму 47651,00 грн.

Отже, вимоги кредитора, які виникли на підставі договору оренди №11720, обґрунтовано визнані судом частково в сумі 47651,00 грн. Решта вимог в сумі 5606,00 грн. судом правомірно відхилена, оскільки не підтверджена документально.

Вимоги за договором про сумісне користування технологічними мережами №13113 від 03.01.2013р., згідно якого кредитор здійснив передачу боржнику електричної енергії, за яку боржник не сплатив, підтверджені наданими актами здачі-прийняття робіт (т.6 а.с.222-242, т.10 а.с.108-110) на загальну суму 568509,51 грн., а тому обґрунтовано визнані судами в цій частині, решта вимог в сумі 48812,88 грн. правомірно відхилена як така, що не підтверджена належними доказами.

Вимоги, що виникли на підставі договору про надання послуг №13762 від 08.01.2014 в сумі 824611,26 грн. правомірно відхилені судами попередніх інстанцій в повному обсязі, оскільки з урахуванням положень укладеного між сторонами договору та поданих кредитором доказів, саме він, а не боржник ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", мав розрахуватись за надані за вказаним договором послуги відповідно до п.4.1 договору.

Вимоги, що ґрунтуються на договорі про надання послуг №44/10іу від 12.04.2010, підтверджені наявними в матеріалах справи копіями рахунків (т.15 а.с.26-52-зворот). В підтвердження факту надання послуг кредитором надано до матеріалів справи копії актів здачі-прийняття робіт (т.10 а.с.111-113).

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що підтвердженою належними доказами є заборгованість боржника в сумі 267953,38 грн., яка визнається судом. Решта вимог за вказаним договором в сумі 394116,24 грн. правомірно відхилена за недоведеністю.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" визнаються судом частково та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 25358528,51 грн. в четверту чергу, 762872,10 грн. в шосту чергу. Решта вимог в сумі 3846812,21 грн. підлягають відхиленню.

При цьому, доводи касаційної скарги щодо пов'язаності даного кредитора з боржником, колегією суддів залишаються поза увагу з підстав відсутності належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Що стосується кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" в сумі 495355,73 грн. судами попередніх інстанцій встановлено, що 8.07.2013р. між кредитором та боржником було укладено договір №1807/1-Д про відшкодування витрат (т.3 а.с.8), за яким ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" зобов'язався компенсувати ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" понесені витрати згідно договорів добровільного страхування майна, підставою яких є кредитний договір №23/9/230911 від 23.09.2011р., укладений між боржником та ПАТ "БМ Банк".

Судами встановлено, що кредитор свої зобов'язання за договором виконав, проте боржник погасив заборгованість не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним обліковується борг в сумі 197473,24 грн., що підтверджено договором №1807/1-Д про відшкодування витрат, кредитним договором №23/9/230911 від 23.09.2011р., укладеним між боржником та ПАТ "БМ Банк", актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.07.2013р. №137, 31.12.2013р. №283, банківськими виписками, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.08.2013р. (т.3 а.с.8-14, т.7 а.с. 117-126).

Крім цього, 23.09.2011 між ПАТ "БМ Банк", ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" та ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" було укладено договір поруки №23/9/230911/5, за умовами якого кредитор взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях боржника за кредитним договором №23/9/230911.

На виконання вказаного договору з ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ", як поручителя за кредитним договором було списано банком 297882,49 грн.

Таким чином, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, вимоги ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" в цій частині підтверджено договором поруки від 23.09.2011р. №23/9/230911/5, банківськими виписками за 17.04.2015р. (т.3 а.с.16-17, т.7 а.с.127-130).

Додатково на підтвердження своїх вимог кредитором було надано до матеріалів справи договори добровільного страхування майна, що є предметами застави, банківські виписки, акти здачі-прийняття робіт, рахунки на оплату угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог (т.14 а.с.55-160).

Таким чином, встановивши, що боржником вказана сума кредиторові не відшкодована, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, вимоги ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 495355 грн. 73 коп. в четверту чергу.

Заперечення ПАТ "БМ Банк" проти вимог за договором поруки від 23.09.2011р. №23/9/230911/5 правомірно відхилено судом апеляційної інстанції з огляду на положення вказаного договору та норми чинного законодавства, якими передбачено право зворотної вимоги до боржника.

Щодо кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №0700/12-12 від 26.12.2014, судами попередніх інстанцій встановлено, вимоги кредитора в частині 32000000,00 основного боргу, 2560000,00 грн. пені за період з 09.01.2015р. по 26.01.2015 та 73080,00 грн. компенсації по сплаті судового збору є обґрунтованими та заявлені на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 17.03.2016 у справі № 923/274/15. Оскільки обов'язок виконання судового рішення покладається на боржника, який доказів виконання рішення господарського суду про стягнення боргу на користь ПрАТ "НВО "Етал" не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про правомірність визнання таких вимог судом першої інстанції.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 99-101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про правомірність визнання судом першої інстанції грошових вимог ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво"; ПАТ "Завод крупних електричних машин"; ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" та ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" в зазначених розмірах з включенням їх до відповідної черги вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, твердження, зазначені в касаційній скарзі, про помилковість висновків апеляційного господарського суду, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що відповідно ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 11.05.2016 у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "НВП "НКЕМЗ"; ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво"; ПАТ "Завод крупних електричних машин"; ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" та ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" по справі №923/1054/15 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є.