Постанова ВГСУ від 11.10.2016 року у справі №910/2822/16

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 910/2822/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Євсікова О.О., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі№ 910/2822/16 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"доПриватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_4 (третя особа-1); 2. ОСОБА_5 (третя особа-2); 3. ОСОБА_6 (третя особа-3) провизнання договору недійсним,за участю представників: від позивача Коротун О.М.від відповідачане з'явивсявід третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явивсявід третьої особи-3не з'явивсяВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі - ПАТ "Європейський газовий банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Аквітанс" (далі - ПП "Юридичне бюро "Аквітанс") про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортних засобів від 08.05.2014, який укладено між ПАТ "Європейський газовий банк" та ПП "Юридичне бюро "Аквітанс".

Під час розгляду справи № 910/2822/16 у суді першої інстанції ПП "Юридичне бюро "Аквітанс" заявило суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 756/4995/16-ц Оболонським районним судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2016 (суддя Стасюк С.В.) клопотання ПП "Юридичне бюро "Аквітанс" про зупинення провадження у справі № 910/2822/16 задоволено. Провадження у даній справі зупинено до вирішення справи № 756/4995/16-ц за позовом Бойко Ірини Валентинівни до ПАТ "Європейський газовий банк", третя особа ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9.) про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, що розглядається Оболонським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 (колегія суддів у складі: Чорної Л.В. - головуючого, Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/2822/16 скасовано; матеріали даної справи направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 910/2822/16, ПП "Юридичне бюро "Аквітанс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у даній справі залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Євсікова О.О., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПП "Юридичне бюро "Аквітанс" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.10.2016 о 10 год. 00 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та треті особи передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2822/16 до вирішення по суті справи № 756/4995/16-ц Оболонським районним судом міста Києва, відповідач зазначив, що розгляд та прийняття рішення у справі № 910/2822/16 є неможливим до вирішення справи № 756/4995/16-ц Оболонським районним судом міста Києва.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у справі № 910/2822/16 є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортних засобів від 08.05.2014, укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та ПП "Юридичне бюро "Аквітанс", який з боку відповідача підписаний директором ОСОБА_9, який, за твердженням позивача, на момент укладення спірного договору одночасно був головою ревізійної комісії позивача та директором відповідача.

Предметом дослідження у справі № 756/4995/16-ц є наявність або відсутність підстав для визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Європейський газовий банк" від 29.10.2012, оформленого протоколом № 2 позачергових загальних зборів від 29.10.2012, в частині обрання ОСОБА_9 членом та головою ревізійної комісії позивача.

Зупиняючи провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки, предметом дослідження у справі № 756/4995/16-ц є наявність або відсутність підстав для визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Європейський газовий банк" від 29.10.2012, оформленого протоколом № 2 позачергових загальних зборів від 29.10.2012, в частині обрання ОСОБА_9 членом та головою ревізійної комісії позивача, то рішення у справі № 756/4995/16-ц матиме преюдиціальне значення для вирішення справи № 910/2822/16. У зв'язку з викладеним, за висновком місцевого господарського суду, розгляд справи № 910/2822/16 є неможливий до вирішення справи № 756/4995/16-ц.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, виходив з того, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Разом з тим, як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтував, яким чином розгляд справи № 756/4995/16-ц унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/2822/16, та не встановив наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи (№ 910/2822/16) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

З урахуванням викладеного, розгляд справи № 756/4995/16-ц не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі (№ 910/2822/16) при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів вказаної вище іншої справи.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи. З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/2822/16, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, дійшовши вірного висновку про відсутність обставин, які перешкоджали або унеможливлювали розгляд даної справи, суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та направив дану справу не розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України