ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 905/1758/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Плюшка І.А., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовичана ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016у справі№ 905/1758/16господарського судуДонецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайко Станіслава АнатолійовичадоПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"простягнення 37 590 грн. 64 коп.,за участю представника від позивача: Кохановський В.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 касаційну скаргу ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича у справі №905/1758/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Кролевець О.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали у справі

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі №905/1758/16 повернуто позовну заяву ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича та додані до неї документи без розгляду за п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №905/1758/16 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016 на підставі ст.91 ГПК України, оскільки в прохальній частині скарги позивач просив скасувати ухвалу від 24.05.2016 у справі №910/1758/16, якої у справі №905/1758/16 не існує.

Позивач повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі №905/1758/16 та скасувати вказану ухвалу.

2. Стислий виклад суті ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 (судді: Радіонова О.О. - головуючий, Зубченко І.В., Марченко О.А.) відмовлено ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі №905/1758/16. Апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п.п.1, 4 ст.97 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що строк на звернення із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі №905/1758/16 скаржником пропущено. Визначені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки не доведено, що вони є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку задоволенню не підлягає.

Також апеляційний господарський суд вказав, що апеляційну скаргу ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича підписано Брайко Станіславом Анатолійовичем на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №842 від 26.05.2016, яке в матеріалах позовної заяви відсутнє.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду від 06.07.2016, ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

У скарзі зазначається, що ПАТ "Енергобанк" позбавлено можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду від 24.05.2016 в строки, передбачені статтею 93 ГПК України, так як вказаний судовий акт надійшов до установи банку поштою лише 30.05.2016, тобто був отриманий вже після спливу строків на апеляційне оскарження. Вказане скаржник вважає поважною причиною для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду від 24.05.2016 направлена позивачу на четвертий день - 28.05.2016, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Ця обставина свідчить про відсутність вини позивача щодо пропуску строків на апеляційне оскарження.

Скаржник звертає увагу, що згідно п. 1 ч.4 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа діє без довіреності від банку.

Крім того, у скарзі вказується, що апеляційним господарським судом не враховано правові висновки Вищого господарського суду України, викладені в п.7 постанови Пленуму №7 від 17.05.2011 з приводу того, що якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності у особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази.

4. Нормативно-правові акти, на які звернуто увагу судом апеляційної інстанції, та на які слід звернути увагу з огляду на обставини у справі

За ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За п. 1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі №905/1758/16 оголошено 24.05.2016, відправлено позивачу 27.05.2016.

Строк для подання апеляційної скарги на її оскарження сплив 30.05.2016.

Апеляційну скаргу згідно поштового штемпеля на конверті подано 22.06.2016, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та стверджується скаржником, ухвалу суду від 24.05.2016 позивач отримав поштою 30.05.2016, тобто в останній день строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку скаржник вказав, що 06.06.2015 позивач направив до апеляційного суду відповідну скаргу на ухвалу від 24.05.2016, помилково в ній зазначивши неправильний номер справи.

Усунувши недоліки, позивач повторно подав апеляційну скаргу і просив поновити строк на її подання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд, відмовляючи у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали, ухилився від надання оцінки доводам, наведеним в обґрунтування поважності причин пропуску строку.

У кожному випадку суд, із урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

При цьому, касаційна інстанція зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України від 18.11.2010).

Зважаючи на викладене вище, висновок суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги, поданої з порушенням строку на її подання, не можна визнати переконливим та обґрунтованим.

Крім того, як встановлено апеляційним господарським судом, апеляційну скаргу ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича підписано Брайко Станіславом Анатолійовичем, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №842 від 26.05.2016. Доводи касаційної скарги щодо особи, яка підписала скаргу, касаційна інстанція вважає правильними.

За вказаних обставин суд фактично передчасно позбавив скаржника права на оскарження судового акта у справі, передбачене ст.129 Конституції України та ст.ст.91, 107 ГПК України.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. За вказаних обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 905/1758/16 скасувати.

Справу передати до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Плюшко

О. Кролевець