ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 24/5005/10848/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Катеринчук Л.Й.,

Панової І.Ю.,

за участю представників сторін:

ТОВ "Кейт-Колект" - Дутчак В.Ф. (дов. від 01.10.2016),

ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (дов. від 13.01.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 21.07.2016

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016

у справі №24/5005/10848/2012 господарського суду

Дніпропетровської області

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 (суддя Полєв Д.М.) заяву ТОВ "Кей-Колект" №135-21315 від 29.03.2016 задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлову будівлю торгового павільйону "Експресс", з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,0477га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3; продовольчий магазин "Форвард", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4; земельну ділянку площею, 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_6.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 21.07.2016 , відмовити ТОВ "Кей-Колект" у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "Кейт-Колект" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство, як безпідставно порушеного, яке колегією суддів залишається без задоволення з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України, оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №784-XIV від 30 .06.1999.

Постановою від 21.12.2012 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина В.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 визнано грошові вимоги ТОВ "Кей -Колект" у сумі 1 014 046,74 грн. (ІІІ черга задоволення), 2967грн. (V черга задоволення).

ТОВ "Кейт-Колект" звернулося до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 03.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Кей-Колект" №144-19015 від 31.08.2015 про визнання недійсними результатів аукціону 03.09.2013 та заяву ТОВ "Кей-Колект" №135-21315 від 29.03.2016 про забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на майно, реалізоване під час аукціону від 03.09.2013.

05.04.2016 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю торгового павільйону "Експресс", з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1;

- земельну ділянку площею 0,0477га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3;

- продовольчий магазин "Форвард", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4;

- земельну ділянку площею, 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_6.

Крім того, просив заборонити ОСОБА_5 відчужувати зазначене нерухоме майно та зобов'язати її надати свідоцтва про придбання нерухомого майна при продажі на аукціоні від 03.09.2013р.

Заява мотивована наявністю достатньо обґрунтованого припущення, що спірне майно може бути відчужене покупцем, що в свою чергу, в разі визнання результатів аукціону недійсним призведене до неможливості повернення його до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ст. 4-1 ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з частиною 1 ст. 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення позову, встановив, що предметом оскарження є результати аукціону, що проведений, на думку заявника, з порушенням вимог закону, і наслідком цього може бути повернення майна до ліквідаційної маси банкрута. Оскільки визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність вжиття заходів забезпечення при оскарженні результатів аукціону, оскільки їх невжиття може утруднити або зробити неможливим повернення майна до ліквідаційної маси у разі задоволення цих вимог.

З урахуванням наведеного вище та встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що стосуються вжиття заходів забезпечення, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Кейт-Колект" та накладення арешту на нерухоме майно та земельні ділянки, реалізовані на аукціоні, враховуючи що вжиті заходи спрямовані на забезпечення виконання у майбутньому рішення суду, якщо буде встановлено незаконність процедури набуття права власності, яке є похідним результатом такої процедури, та мають тимчасовий характер.

У зв'язку з цим, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, при прийнятті оскаржених судових актів, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 у справі №24/5005/10848/2012 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.