ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Справа № 916/669/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідача), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016у справі№916/669/16 Господарського суду Одеської областіза позовомДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"доДержавного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" прозобов'язання виконати умови Договору підряду на виконання робіт від 29.03.2013 № СД/ВКБ-123/11-445У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Коновалова Н.О. (представник за дов. від 03.01.2017);

від відповідача: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (далі - Порт, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" (далі - Підприємство, відповідач) про зобов'язання відповідача належним чином виконати свої зобов'язання передбачені умовами Договору №СД/ВКБ-123/11-445 від 29.03.2013 року, Технічним завданням до Договору та Календарним планом виконання робіт з розробки робочого проекту "Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту "Южний", а саме: провести експертизу робочого проекту "Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту "Южний"; отримати позитивний експертний звіт по робочому проекту "Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту "Южний"; передати у власність Порту результати робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.09.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016, у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази надання позивачем проектних рішень по естакаді, розроблених іноземною фірмою ТОВ "БЛЕК СІ ГЕЙТ ТЕРМІНАЛ", необхідних відповідачу для отримання позитивного експертного висновку (звіту) по проектній документації, розробленої на виконання Договору від 29.03.2013. При цьому, суд встановив, що згоду на використання проектної документації по естакаді, розробник надав позивачу лише після звернення Порту до суду.

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає висновки судів такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки поза межами судів залишилась та обставина, що відповідно до п. 2.2 укладеного між сторонами договору підрядник має право отримувати від замовника інформацію, необхідну для виконання робіт за договором. Тому, на думку скаржника, мало місце саме неналежне виконання підрядником своїх обов'язків за спірним правочином. При цьому скаржник посилається на положення ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Державне підприємство "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" надав на адресу Вищого господарського суду України відзив в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

При розгляді даного спору судами встановлено, що між Портом (замовник) і Підприємством (підрядник) 29.03.2013 укладено Договір підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-123/11-445 (далі - Договір).

За умовами п.п. 1.1, 2.1 вказаного правочину, Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов договору згідно з Технічним завданням Замовника (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, роботи з розробки робочого проекту "Перенесення інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого комплексу навалювальних вантажів у порту "Южний", а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у договорі. Підрядник зобов'язаний за Технічним завданням замовника (Додаток № 1), крім іншого, провести експертизу робочого проекту відповідно до вимог законодавства України.

Підпунктом 11.1 пункту 11 Технічного завдання на розробку проекту виносу (реконструкції) інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту "Южний" (Додаток № 1 до Договору від 29.03.2013) встановлено вимогу до виконання експертизи проекту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Підрядник розпочинає виконання робіт після отримання авансу згідно із умовами договору, отримання Технічного завдання на виконання робіт та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт. Загальна ціна робіт за договором становить 466 673,30 грн., у т.ч. ПДВ, та визначається на підставі Зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи (Додаток №2), що є невід'ємною частиною договору.

Строк виконання робіт за договором складає 90 календарних днів від дати отримання підрядником авансу. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.п. 6.1., 11.1. Договору).

Відповідач 10.07.2013 листом № ГИП2-17-1/942 повідомив позивача про те, що 08.07.2013 відбулася спільна нарада представників ТОВ "ПОРТІНВЕСТ", ДП "МТП "Южний" та ДП "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ", за підсумками якої прийняті рішення, зокрема, прокласти кабельні лінії 10 кВ к ТП ВНС по естакаді, яка повинна бути побудована уздовж автодороги, що проектується у складі спеціалізованого перевантажувального комплексу з боку залізничного парку. При цьому, відповідач звертав увагу замовника на те, що прийнятті на цій нараді рішення не відповідають умовам Договору від 29.03.2013 та отриманим вихідним даним для розробки проектної документації в частині раніше обраних трас перенесення інженерних мереж, оскільки відповідно до кошторисно-договірної документації на розробку робочого проекту планувалось прокладення кабельних ліній 10 кВ к ТП ВНС та кабелів зв'язку порту із зони забудови виконати по кабельній естакаді суміщеної з огорожею СПК. Також, відповідач просив врахувати, що проектування естакади забудовник планує передати іншій проектній організації.

На вищевказаний лист, Порт надав у відповідь лист від 31.07.2013 №6593/12/17/13, яким підтвердило рішення які повинні бути відображені в робочому проекті відповідно до Договору від 29.03.2013, зокрема, кабельні лінії 10кВ до ТП ВНС необхідно прокласти по естакаді, яка проектується у складі проекту спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів - вздовж запроектованої автодороги зі сторони залізничного парку.

Тобто судами встановлено, що Замовником були надані вказівки Підряднику із новими вихідними даними, які первісно не були передбачені у Технічному завданні на розробку проекту виносу (реконструкції) інженерних мереж порту із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту "Южний".

Судами встановлено і те, що 19.08.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 29.03.2013 якою пункти 5.2 та 5.4 викладено у новій редакції, а також доповнено договір Додатком № 3 "Календарний план виконання робіт". Внаслідок вказаних змін, сторонами визначено етапи розробки робочого проекту а саме:

1-й етап - розробка робочого проекту, з початком виконання з дати отримання авансу та закінчення - 30.08.2013;

2-й етап - проведення експертизи робочого проекту, з початком виконання - 02.09.2013, термін закінчення - дата отримання "Експертного звіту" експертизи.

Сторонами 30.08.2013 складено та підписано Акт здачі-приймання № 1 до Договору і Додаткової угоди № 1, яким зафіксовано виконання обсягу робіт 1-го етапу згідно календарного плану, як такий, що відповідає умовам договору і прийнятий замовником у повному обсязі. Вартість обсягу робіт першого етапу з ПДВ - 445 876,91 грн.

Між Позивачем та Відповідачем 28.11.2013 укладено Додаткову угоду №2 до Договору якою викладено у нових редакціях пункт 4.1 договору, Додаток № 2 "Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи", Додаток до Зведеного кошторису "Кошторис № 1", Додаток № 3 "Календарний план виконання робіт". Відповідно до вказаної додаткової угоди у пункті 6 Зведеного кошторису на проектні роботи вартість державної експертизи проектно-кошторисної документації проекту визначена у розмірі 17 330,00 грн. без ПДВ, а у Календарному плані виконання робіт також встановлено терміни 2-го етапу - проведення експертизи робочого проекту, з початком виконання - 02.09.2013, закінчення - дата отримання "Експертного звіту" експертизи.

Листом від 23.12.2013 вих. № 975/05 Філія Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в Одеській області надіслала на адресу Підприємства негативний Експертний звіт від 11.11.2013 № 16-1733-13 про виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації в частині міцності, надійності будівель та споруд та кошторисного розділу по робочому проекту.

У Експертному звіті від 11.11.2013 № 16-1733-13 зазначено, що в наслідок розгляду проектної документації виявленні зауваження, зокрема, по конструктивному розділу необхідно надати проектні рішення з улаштування естакад для прокладення кабелів електропостачання для оцінки їх міцності та надійності. Тобто, експертна організація зазначила про необхідність дослідження проектних рішень щодо естакади, яка повинна бути побудована уздовж автодороги, та проектується у складі спеціалізованого перевантажувального комплексу іншим проектантом ніж Відповідач.

Окрім того, між Портом та Підприємством 30.12.2013 укладено Додаткову угоду № 3 до Договору від 29.03.2013, якою викладено у новій редакції пункт 11.1 договору, внаслідок чого встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 28.02.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить і стаття 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення прав та обов'язків є договір.

Стаття 629 названого Коденксу унормовує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.ч.1, 2 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи (ч. 1 ст. 850 ЦК України).

Відтак, суди вірно визначились при розгляді даного спору, що оскільки для позитивного експертного висновку (звіту) необхідним є надання для дослідження експерту проектних рішень щодо естакади, які розроблені іншою ніж Підприємством особою та на замовлення іншої ніж Порт особи, саме на ДП "МТП "Южний", як на замовника, в силу приписів ч.1 ст. 850 ЦК України, покладений обов'язок зі сприяння підрядникові у отриманні вказаної проектної документації.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника.

Отже, для отримання та використання проектної документації естакади необхідною є також згода її проектувальника або її замовника - ТОВ "БЛЕК СІ ГЕЙТ ТЕРМІНАЛ", якщо це передбачено укладеним між ними договором підряду.

Судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів надання Портом проектних рішень по естакаді, необхідних відповідачу для отримання позитивного експертного висновку (звіту) по проектній документації, розробленої на виконання Договору від 29.03.2013. Згоду на використання проектної документації по естакаді, розробленої іноземною фірмою, її замовник - ТОВ "БЛЕК СІ ГЕЙТ ТЕРМІНАЛ" надав Позивачу листом від 30.06.2016 тобто вже після звернення Порту до суду.

Відтак суди правомірно визначились, що оскільки надання вказаних проектних рішень по естакаді Відповідачу є дією, що випливає із суті зобов'язання, до вчинення якої боржник не міг виконати свій обов'язок з проведення експертизи проектної документації, у даному випадку наявне прострочення кредитора, на час якого, відповідно до ч.2 ст. 613 ЦК України, відстрочене й зобов'язання відповідача з виконання 2-го етапу робіт за Договором від 29.03.2013.

Посилання касаційної скарги на п. 2.2. договору не можуть бути підставою для скасування судових рішень у справі, позаяк переоцінка доказів, зокрема умов договору, за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. При цьому судами обох інстанцій повною мірою досліджені всі умови укладеного між сторонами правочину з урахуванням всіх змін до нього.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують встановлених судами обставин спору, а стосуються переоцінки доказів у справі у зв'язку з незгодою скаржника з прийнятими судовими актами. Оскільки суди, встановили всі обставини, що входять до предмета доказування у даному спорі, вірно визначили правову кваліфікацію правовідносини, що виникли між сторонами, вірно застосували норми права, що регулюють правовідносини, що виникають з договору підряду, надали оцінку доводам і запереченням обох сторін та вірно визначились щодо відсутності правових підстав для задоволення даного позову, обставини для скасування законних рішення та постанови і задоволення касаційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі №916/669/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський