ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Справа № 904/4677/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційноїскаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта"напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.16у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/4677/16за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра Плюс"простягнення 308 992,08грн.,за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

20.10.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Афродіта" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра Плюс" (продавець) було укладено договір №129, відповідно до якого продавець зобов'язався поставити, а покупець - прийняти і оплатити товар (хімічну продукцію) у кількості, за номенклатурою, ціною, у строки та на умовах поставки узгоджених сторонами в специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п.2.8. договору право власності на товар і пов'язані з ним ризики при здійсненні поставки залізничним транспортом переходить від продавця до покупця в момент передачі товару залізниці, що підтверджується залізничною накладною.

Згідно п.6.1. договору поставка товару здійснюється на умовах, погоджених сторонами в специфікаціях на кожну окрему партію товару. Продавець здійснює поставку покупцю товару (частини), зазначеного в специфікації, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії договору на умовах поставки визначених в специфікаціях, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" (редакція 2010 року).

Пунктом 8.3. договору передбачено, що у разі порушення термінів відвантаження товару, визначених цим договором та специфікаціями, продавець на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно відвантаженого товару за кожен день прострочення.

Сторони узгодили, що на виконання зобов'язань по договору та специфікації №01 від 20.10.2015 ТОВ "Торговий дім "Деметра Плюс" зобов'язалися поставити ТОВ "Афродіта" товар - амонію нітрат (селітра аміачна) ДСТУ 7370:2013 у кількості 612,000 тонн, за ціною 7 002,00 грн. за 1 тонну, загальною вартістю 4 285 224,00грн., залізничним транспортом на умовах поставки DAP ст.Волноваха, на підставі 100% передоплати до 23.09.2015, термін поставки - 50 діб з моменту 100% передоплати товару.

20.10.2015 ТОВ "ТД "Деметра Плюс" виставили рахунок №345 на суму 4 285 224,00грн., на підставі якого ТОВ "Афродіта" перерахували зазначену суму, що підтверджується платіжними дорученнями №136 від 21.10.2015, № 640 від 21.10.2015, № 658 від 23.10.2015.

Відповідно до залізничних накладних № 40972184, 40972382, 40972127, 40972416, 40972309, 40972424, 40972259, 41332651, 41373275 ТОВ "ТД "Деметра Плюс" відправили ТОВ "Афродіта" 603,0 тон товару у 12 060 мішках.

04.02.2016 на станції Волноваха було складено комерційний акт форми ГУ №A Q 654536/8, відповідно до якого при огляді вагону № 24427304 виявлено наступне: з правого боку останнього перебито трос, закрутка відсутня, свинцева пломба № А 002 тиски 590 ст. Волноваха справна; з лівого боку ЗПУ Я030184 УЗ без пломби-шайби, що не відповідає перевізному документу, накладені три закрутки ТЕМП - справні; при відкритті вагону з правого боку вагону відсутній дерев'яний щит, пакувальний картон, з лівого боку дерев'яний щит та пакувальний картон справні. В дверному прорізі вантаж відсутній, розташований з обох боків вагону від дверного прорізу. При видачі виявлено 968 мішків, що менше вказаного в документі на 372 мішки.

05.02.2016 відділенням у м. Маріуполь Донецької торгово-промислової палати був складений акт експертизи №Э-18, згідно висновків якого у наданому комерційно несправному вагоні №24427304 фактично знаходився амонію нітрат (селітра аміачна) ДСТУ 7370-2013 у кількості 968 шт., що на 372 шт. менше даних супровідних документів. Час та місце утворення недостачі встановити немає можливості.

У зв'язку з неповерненням ТОВ "ТД "Деметра Плюс" 130 237,20грн. вартості 18,6 тон селітри аміачної, ТОВ "Афродіта" звернулися з позовом про стягнення зазначеної суми, а також 188 098,81грн. пені за прострочення поставки товару (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

22.08.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.), залишеним без змін 31.10.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Чимбар Л.О., Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ТД "Деметра Плюс" на користь ТОВ "Афродіта" 123 113,65грн. пені та 1 846,75грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено. Судові рішення мотивовані відсутністю вини відповідача у недостачі 18,6 тон товару з підстав викрадення останнього, допустимим відхиленням у кількості 10% від загальної маси товару, якого не вистачало відповідно до п.3.2. договору, наявністю підстав для зменшенням пені на 20% за поданого клопотання відповідача.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Афродіта" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.306 ГК України суб'єкти відносин перевезення є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Згідно ст.314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 130 237,20грн. вартості товару вагою 18,6 тон, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про викрадення зазначеного товару після його передачі залізниці, що підтверджується залізничною накладною №41373275 від 29.01.2016. Тому з урахуванням пункту 2.8 договору дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення 130 237,20грн. вартості 18,6 тон амонію нітрату, а також 24 862,82грн. пені за прострочку поставки останнього.

Що стосується 9,0 тон товару, які не були відвантажені вантажовідправником - ПАТ "Азот", то враховуючи установлене специфікацією №01 від 20.10.2015 допустиме відхилення від загальної маси товару у кількості 10%, яке складає 61,2 тони, попередні судові інстанції правомірно відхилили вимоги позивача про стягнення 9 343,93грн. пені за прострочку поставки указаного товару.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вирішуючи спір щодо позовних вимог по стягненню з відповідача 153 892,06грн. пені за порушення строків поставки за залізничними накладними №№ 40972184, 40972382, 40972127, 40972416, 40972309, 40972424, 40972259, 41332651, 41373275, суди попередніх інстанцій із застосуванням зазначених положень закону, надавши належну правову оцінку обставинам справи, урахувавши клопотання ТОВ "ТД "Деметра Плюс" про зменшення суми пені з причин затримки поставки товару його виробником - ПАТ "Азот", обгрунтовано зменшили належний до сплати розмір пені на 20% на підставі ст.233 ГК України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, оскільки строки відвантаження товару не залежали від відповідача. Виходячи з чого стягнули з останнього на користь ТОВ "Афродіта" 123 113,65грн. пені.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.16 у справі №904/4677/16 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк