ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Справа № 922/2439/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В.за участю представників: від позивача:не з'явився;від відповідача:Самойленко А.В., дов. б/н від 21.12.2015р.;від третьої особи 1:не з'явився;від третьої особи 2:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуХарківської міської радина ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р.у справі господарського суду№922/2439/14 Харківської областіза позовомХарківської міської радидо Приватного підприємства "Анрі"треті особи1.Департамент земельних відносин Харківської міської ради; 2.Управління Держземагенства у м. Харковіпровизнання договору недійснимВ С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Анрі" про внесення змін до договору оренди землі від 23.06.2004р. №105/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції позивача.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2015р. у справі №922/2439/14 внесено зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 26.10.2004р. за №63202/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена в резолютивній частині судового рішення.

Не погоджуючись в зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Анрі" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі №922/2439/14 призначено земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження зупинено до закінчення проведення призначеної земельно-технічної експертизи. Ухвала суду винесена на підставі статей 41, 79 ГПК України.

Позивач, Харківська міська рада, з прийнятою ухвалою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 21.12.2015р. №03-05/2282 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Рогач Л.І., для розгляду касаційної скарги у справі №922/2439/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В.

Ухвалою від 22.12.2015р. Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.

Ухвалою від 29.12.2015р. Вищий господарський суд України задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду касаційної скарги по даній справі, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційної скарги.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу та додаткових пояснення до неї відповідач просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 11.01.2016р. представник відповідача заперечував проти задоволення касаційної скарги. Позивач та треті особи уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України); і факультативне, необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Фактично, виходячи із змісту оскаржуваної ухвали, поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи, оскільки саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить з'ясування законності того чи іншого акту, в даному випадку витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та чи підлягає він до застосування у спірних правовідносинах.

Таким чином, у апеляційного господарського суду не було підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене та з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи (п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи") судова колегія касаційної інстанції дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню з передачею справи до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. В іншій частині касаційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської міської ради - частково задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. про зупинення провадження у справі №922/2439/14 - скасувати. В іншій частині касаційне провадження припинити.

Справу №922/2439/14 направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя М.В. Данилова