ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Справа № 924/544/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.(доповідач),суддів :Яценко О.В., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Хмельницької міської радина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2016у справі№ 924/544/15Господарського суду Хмельницької областіза позовомВійськового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу доВиконавчого комітету Хмельницької міської радиза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачівКонсорціума "Військово-будівельна індустрія"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4проВизнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №693 від 09.10.2014 в судовому засіданні взяли участь представники :від прокуратури: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача: від третьої особи-1: від третіх осіб-2, 3:Грищенко М.А. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) Рудик Ю.М. (довіреність №720/485/у від 26.12.2016) Столоба Ю.М. (довіреність №3182 від 21.05.2016) ОСОБА_8 (довіреність №02-15-1683 ВІД 07.11.2015) ОСОБА_9 (довіреність від 20.05.2016) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Хмельницької області (суддя Шпак В.О.) від 10.08.2016 у справі № 924/544/15 (з урахуванням додаткового рішення від 19.08.2016), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 (головуючий суддя - Коломис В.В., судді: Огороднік К.М., Тимошенко О.М.,) позов Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Консорціум "Військово-будівельна індустрія" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №693 від 09.10.2014 "Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону по вул. Чорновола - зупинка "Копистинський залізничний переїзд" (напрямок руху з міста)" задоволено; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №693 від 09.10.2014 "Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону по вул. Чорновола - зупинка "Копистинський залізничний переїзд" (напрямок руху з міста)".

В касаційній скарзі Хмельницька міська рада просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.77, 83, 152 Земельного кодексу України (далі ЗК України), ст.ст.16, 17, 18 Закону України "Про автомобільні дороги", ст.ст.1, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзивах на касаційну скаргу прокуратура та позивачі заперечують викладені в ній доводи.

Третя особа-3 у відзиві на касаційну скаргу підтримала викладені міською радою доводи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора відділу Генпрокуратури, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №693 від 09.10.2014 "Про надання дозволу Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону по вул. Чорновола - зупинка "Копистинський залізничний переїзд" (напрямок руху з міста)". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням відповідач безпідставно розпорядився земельною ділянкою яка належить до земель оборони.

Судами встановлено таке.

09.10.2014 Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №693, яким надано дозвіл Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону загальною площею 55кв.м, в тому числі зупинка 25 кв.м по вул. Чорновола - зупинка "Копистинський залізничний переїзд" (напрямок руху з міста) на умовах благоустрою прилеглої території (т.1, а.с.29).

Інвестором згідно витягу із протоколу №2 засідання комісії по відбору та визначенню інвесторів для влаштування зупинок для очікування пасажирами громадського транспорту від 05.11.2014 на облаштування зупинки "Копистинський залізничний переїзд" (по вул. Чорновола (рух з міста) визначено ОСОБА_4 (т.1, а.с.30).

На підставі вказаного рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №693, рішення Комісії по відбору та визначенню інвесторів для влаштування зупинок для очікування пасажирами громадського транспорту, 14.11.2014 між Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (сторона-2) був укладений договір №57 "На облаштування зупинки громадського транспорту" згідно п.1.1 якого сторона-1 строково надає стороні-2 дозвіл на встановлення павільйону та приміщення на зупинці міського громадського транспорту "Копистинський залізничний переїзд", що розташована по вул. Чорновола (напрямок руху з міста), за умови укладення стороною-2 договору з управлінням торгівлі "Про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми". Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і погодження управлінням транспорту і зв'язку і діє протягом 15 років (п.7.2 договору) (т.1, а.с.31-32).

Відповідно до директиви Міністра оборони України №322/1/10 від 20.04.2005 Хмельницькій квартирно-експлуатаційній частині району, правонаступником якого є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, згідно рішення Виконавчого комітету Хмельницького РРДТ від 23.12.1975 №277-в було надано земельну ділянку площею 2487,6га в постійне користування для Хмельницької КЕЧ району, що підтверджується Державним актом на право користування землею від 1975 року (т.1, а.с.18).

Наказами начальника Хмельницького гарнізону №23 від 09.04.2014, №2 від 23.01.2015, земельна ділянка військового містечка НОМЕР_1, площею 5,21га, закріплена за філією "Хмельницька автобаза №82" консорціуму "Військово-будівельна індустрія" (т.1, а.с.19-28).

Згідно облікових документів КЕВ м. Хмельницький (форми 403, 404, 405), земельна ділянка військового містечка НОМЕР_1 площею 5,21га перебуває на обліку в КЕВ м. Хмельницький та знаходиться на бухгалтерському обліку філії "Хмельницька автобаза №82" консорціуму "Військово-будівельна індустрія".

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що Хмельницька міська рада надала дозвіл Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торгівельного павільйону загальною площею 55кв.м на земельній ділянці військового містечка НОМЕР_1 без вилучення її зі складу земель оборони, Військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №693 від 09.10.2014.

Вирішуючи спір у справі, попередні судові інстанції визнали обґрунтованими доводи прокурора та позивачів щодо невідповідності прийнятого рішення вимогам законодавства, у зв'язку з чим задовольнили позов.

Колегія суддів дійшла висновку, що суди розглянули спір по суті та задовольнили позов з порушенням правил його підвідомчості господарським судам України, виходячи із такого.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій (далі - суб'єкт владних повноважень).

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб'єкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ЗК України є, зокрема, тим актом цивільного законодавства, який передбачає підставою виникнення цивільних прав та обов'язків акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За статтею 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, через які також згідно зі статтями 83, 84 ЗК України набувається та реалізується право комунальної власності на землю та право державної власності на землю. Комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Статтею 80 ЗК України установлено, що самостійними суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

З огляду на положення статті 11 ЦК України, статей 78, 116, 122 ЗК України, в зв'язку з прийняттям суб'єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, в сфері земельних правовідносин відповідний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Отже, підставою позову про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування, вирішення якого належить до підвідомчості господарських судів, за змістом наведених вище приписів законодавства є обґрунтування позивачем наявності порушеного приватного права та одночасне пред'явлення вимоги, яка буде мати наслідком його реальне відновлення за допомогою імперативу державного примусу.

В свою чергу, захист приватного права або законного інтересу у спірних правовідносинах здійснюється судом внаслідок обрання та реалізації особою способу захисту визначеного приписами ст.16 ЦК України, ст.20 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з позовом про скасування спірного рішення, ні прокурором, ні позивачами не пред'явлено вимог про захист права, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, а тому до предмету доказування не входить вирішення земельних або інших приватних правовідносин, оскільки спірним рішенням не надавалось дозволу на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону загальною площею 55кв.м, в тому числі зупинка 25 кв.м по вул. Чорновола - зупинка "Копистинський залізничний переїзд" (напрямок руху з міста) на умовах благоустрою прилеглої території на земельній ділянці військового містечка НОМЕР_1 (землі оборони), а також не вирішувалось питання про передачу земельної ділянки у користування.

З огляду на те, що у спірних правовідносинах прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є наслідком здійснення Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради владних управлінських функцій, окремо заявлений позов про визнання спірного акта незаконним, за межами спору про право приватне, вказує на публічно-правовий характер такого спору, що в свою чергу, свідчить про підвідомчість цієї справи адміністративному суду.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.08.2016 у справі №924/544/15 скасувати.

Провадження у справі №924/544/15 припинити.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Яценко

І. Ходаківська