ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Справа № 914/1431/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Львівської області від 11.08.2016 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016

зі справи № 914/1431/16

за позовом Товариства

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів (далі - територіальне відділення АМК),

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'яв.,

відповідача - Прохорова Є.І.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 25.03.2016 № 5-р/к у справі № 1-02-48/2015 (далі - оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.08.2016 (суддя Трускавецький В.П.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (колегія суддів у складі: Галушко Н.А. - головуючий, Данко Л.С. і Орищин Г.В.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу мотивовано прийняттям даних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 638 Цивільного кодексу України та статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та суперечність нормам права і обставинам справи, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Від Товариства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що "у зв'язку з Різдвяними святами і як наслідок відсутністю квитків за напрямком сполучення Львів - Київ у представника ПАТ "Львівобленерго" відсутня реальна можливість представляти інтереси ПАТ "Львівобленерго" у Вищому господарському суді України". Названий суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням того, що: ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 явку в судове засідання представників скаржника визнано необов'язковою; скаржником не подано будь-якого документального обґрунтування наведених у згаданому клопотанні обставин; матеріали справи, в тому числі касаційна скарга, містять достатній обсяг відомостей, необхідних для розгляду відповідної скарги й без участі представника Товариства.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Згідно з оспорюваним рішенням:

- визнано, що Товариство з 01.01.2013 до 25.03.2016 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Львівської області з часткою 100% у межах розташування електричних мереж, які знаходяться на балансі Товариства;

- дії Товариства щодо необґрунтованої відмови фермерському господарству (далі - ФГ) "Поляна" у збільшенні договірної електричної потужності визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що може призвести до ущемлення інтересів споживача;

- Товариство зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Товарними межами ринку є постачання електричної енергії за регульованим тарифом до власних місцевих (локальних) електричних мереж Товариства, розташованих у межах Львівської області. Територіальними (географічними) межами ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом є територія Львівської області у межах розташування електричних мереж, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Товариства. Часовими межами ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом визначено період з 01.01.2013 по 25.03.2016.

Копія оспорюваного рішення отримана Товариством 04.04.2016.

04.01.2006 Товариством (постачальник) та ФГ "Поляна" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 47-680 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 9 "Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначена у додатку № 6 "Однолінійна схема".

Згідно з додатком до Договору до переліку об'єктів і точок комерційного обліку споживача включено: офісне приміщення (ступінь напруги 0,22 кВ, прилад №770523); зернотік (ступінь напруги 0,4 кВ, прилад №4883373); млин (ступінь напруги 0,4 кВ, прилад №224254); тракторна бригада (ступінь напруги 0,4 кВ, прилад №2249719); об'єкт господарства (ступінь напруги 0,4 кВ, прилад №770523).

Згідно з додатком № 11 до Договору до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін включено такий перелік об'єктів споживача: офісне приміщення, с. Держів (потужність 1 кВ); зернотік, с. Держів (потужність 115 кВ); млин, с. Держів (потужність 80 кВ); тракторна бригада, с. Держів (потужність 59 кВ); об'єкт господарства, с. Бродки (потужність 50 кВ). Категорія надійності третя.

05.11.2013 ФГ "Поляна" звернулося до Миколаївського РЕМ Товариства із заявою (вх. №213-1180) про долучення точки обліку до Договору у зв'язку з набуттям у користування тракторної бригади, яка належала СГ ТОВ "Пролісок"; графік роботи: 6 р.д. 8 год/день.

Товариством в особі начальника Миколаївського РЕМ Шуха Р.С., що діє на підставі статуту і довіреності, та ФГ "Поляна" в особі голови Фітьо П.С. укладено додаткову угоду від 06.11.2013 до Договору. Згідно з цією угодою енергопостачальна організація (Товариство) і споживач (ФГ "Поляна") у зв'язку з іпотекою тракторної бригади та зернотоку в с. Бродки Миколаївського району, що раніше належали СГ ТОВ "Пролісок", домовилися про внесення змін до Договору в частині доповнення додатками: № 4 "Порядок участі споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках аварійних відключень"; № 6 "Однолінійна схема"; № 9 "Перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача"; № 11 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Відповідні додатки сторонами підписані та скріплені печатками.

У листі Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області від 24.04.2015 № 23/03-227, направленому на адресу ФГ "Поляна", зазначено, що додатковою угодою від 06.11.2013 було затверджено ряд додатків до Договору. Зокрема, однолінійну схему та перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача, з якого вбачається, що сторонами Договору встановлюється два нові об'єкти (точки) комерційного обліку - зерносховище та тракторна бригада із приєднаною та дозволеною потужністю по 150кВт на кожен додатковий об'єкт. Додаткову угоду та кожен додаток до Договору про постачання електричної енергії підписано представником Товариства начальником Миколаївського РЕМ Шухом Р.С., який на час підписання даних документів діяв на підставі статуту та довіреності, та скріплено відтиском печатки Миколаївського РЕМ Товариства. Ця додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами, а відтак і дозволену та приєднану потужність по об'єктах споживача було збільшено з 06.11.2013. З огляду на наявні договірні правовідносини між постачальником (Товариством) та споживачем (ФГ "Поляна") фактичну дозволену та приєднану потужність електроустановок споживача згідно з умовами додатної угоди та додатків, затверджених нею, було збільшено на 300 кВт.

Територіальним відділенням АМК при проведені необхідних досліджень для визначення монопольного становища Товариства дотримано положення Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р.

З матеріалів справи не вбачається та Товариством не доведено, що воно зазнавало значної конкуренції на ринку послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у межах території Львівської області, у межах розташування електричних мереж, які знаходяться на його балансі. Таким чином, Товариство займало монопольне становище у товарних, територіальних (географічних) та часових межах товарного ринку.

Взаємовідносини, що виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробником і постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Кожен споживач, за наявності виробничих можливостей, має право самостійно визначати ліміти очікуваного споживання електричної енергії на весь наступний календарний рік у розмірі кожного місяця та письмово подавати на затвердження енергопостачальній компанії.

Позивач зазначив, що була порушена процедура приєднання електроустановок ФГ "Поляна" до електричних мереж Товариства, оскільки не було укладено договір про приєднання та не виконано комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення, в результаті чого наявна схема електропостачання не може забезпечити вказану в додатковій угоді потужність у розмірі 300 кВт. А також позивач вказував на те, що відповідачем безпідставно зазначено в оспорюваному рішенні про необґрунтовану відмову Товариством ФГ "Поляна" у збільшенні договірної електричної потужності, оскільки додатковою угодою до Договору збільшено договірну потужність до 300кВТ, і ця угода не визнана судом недійсною.

Судами попередніх інстанцій це спростовано тим, що в оспорюваному рішенні встановлено, що у відповідь на звернення ФГ "Поляна" від 16.03.2015 Товариство листом від 19.03.2015 № 134-1718 повідомило, що між Товариством та ФГ "Поляна" укладено Договір, відповідно до якого постачання електричної енергії здійснюється в приміщення ФГ "Поляна" у с. Бродки Миколаївського району при величині дозволеної потужності 50 кВт. По інших об'єктах споживача, які розміщені у даному селі, договори про постачання електричної енергії Товариство не укладало, документи, які передбачені пунктом 5.4 Правил користування електричною енергією і які є необхідними для укладення договору, у Товариства відсутні.

Територіальним відділенням АМК направлено Товариству вимогу від 07.04.2015 № 13/03-223 із запитанням про причини скасування додаткових договорів про внесення змін до Договору. У листі-відповіді від 20.04.2015 № 112-2578 Товариство зазначило, що у нього відсутня інформація щодо укладення цієї угоди; документи, які б оформлялися у зв'язку з виконанням сторонами умов цієї угоди, теж відсутні, а дані, зазначені в цій угоді, не відповідають фактичним обставинам.

Здійснене територіальним відділенням АМК в оспорюваному рішенні дослідження стосовно ФГ "Поляна" свідчить, що Товариство не мало законних підстав відмовляти зазначеному суб'єкту господарювання у виконанні умов додаткової угоди від 06.11.2013 до Договору та збільшенні договірної дозволеної електричної потужності. Відтак споживача електричної енергії було позбавлено можливості одержання додатково заявлених обсягів електричної енергії згідно з додатковою угодою від 06.11.2013 до Договору, що призвело до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання. Зазначене було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку. За наявності конкуренції споживачі мали б можливість відмовитися від послуг постачальника, який його не влаштовує, та обрати іншого постачальника електричної енергії, якій діяв би у межах та на підставі чинного законодавства України.

Встановлення факту ущемлення прав споживача Товариства щодо відмови у визначенні величини споживання електричної енергії та потужності за новими об'єктами є достатньою підставою для встановлення зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

У суді апеляційної інстанції Товариство подало клопотання про зупинення провадження у даній справі № 914/1431/16 у зв'язку з розглядом господарським судом Львівської області справи № 914/1382/16, предметом спору в якій є визнання недійсною додаткової угоди від 06.11.2013 про внесення змін до Договору, на якій і ґрунтується оспорюване рішення. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволені даного клопотання, оскільки: рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; Товариство скористалося процесуальною можливістю оскаржити рішення адміністративної колегії у передбачений Законом двомісячний строк до господарського суду та в процесі розгляду справи навести свої доводи і заперечення щодо неправомірності такого рішення; посилання Товариства на те, що обставини, які, можливо, будуть встановлені в рішенні суду в справі № 914/1382/16, спростують порушення, яке зазначено в оспорюваному рішенні, суперечить нормам статті 56 Закону; у разі (можливого) остаточного вирішення справи № 914/1382/16 на користь Товариства останнє не буде позбавлене ні права, ні можливості порушити питання (за наявності підстав для цього) про перегляд судового рішення у справі № 914/1431/16 за нововиявленими обставинами.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення.

Відповідно до положень Закону:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50);

- суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, якщо, зокрема, на цьому ринку у нього немає жодного конкурента (частина перша статті 12);

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13);

- за порушення, передбачені пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, передбаченому згідно з абзацом другим частини другої статті 52 названого Закону;

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням фактичних обставин справи, встановивши відсутність визначених Законом підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, дійшли висновку й про відсутність підстав для задоволення позову.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що господарський суд Львівської області у рішенні від 16.11.2016 зі справи № 914/1382/16 встановив, що додаткова угода від 06.11.2013 до Договору є неукладеною, а тому судові рішення попередніх судових інстанцій є незаконними. Однак касаційна інстанція перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваних судових рішень на момент їх прийняття. Згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Будь-яка зміна обставин справи, що сталася після прийняття оскаржуваних судових рішень, або з'ясування після такого прийняття обставин, які існували на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, але не були і не могли бути відомі позивачеві зі справи, НЕ можуть бути підставами для зміни чи скасування відповідних судових рішень саме за результатами касаційного розгляду справи.

Відтак перевірка та оцінка обставин, зазначених у рішенні господарського суду Львівської області від 16.11.2016 у справі № 914/1382/16, яке прийняте вже після прийняття постанови судом апеляційної інстанції у даній справі № 914/1431/16 (постанова прийнята 15.11.2016), перебуває поза межами перегляду цієї справи в суді касаційної інстанції.

Водночас Товариство не позбавлене права і можливості порушити питання (за наявності підстав для цього) про перегляд судового рішення в даній справі № 914/1431/16 за нововиявленими обставинами (про що зазначалося й апеляційним господарським судом під час апеляційного розгляду даної справи).

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 11.08.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 зі справи № 914/1431/16 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя Б. Львов