ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року № 910/4736/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився Золоткова Є.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"на рішення та постановуГосподарського суду м.Києва від 26 травня 2016 р. Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016р.у справі№ 910/4736/16за позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"доприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"про стягнення 13 441,61 грн.ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ПрАТ "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулося до господарського суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія"АХА Страхування" про стягнення в порядку переходу права вимоги коштів у сумі 13 441,61 грн., сплачених ним як страхове відшкодування за договором добровільного страхування № САS0020423, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована відповідачем на підставі договору № АС/4386533 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням господарського суду м.Києва від 26.05.2016р. (суддя Павленко Є.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. (головуючий - Чорна Л.В., судді - Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.), позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" 13 441,61 грн. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1378,00 грн. судового збору.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 02.02.2014 року на вул. Жовтневої революції в місті Вознесенськ Миколаївської області сталась ДТП за участі автомобіля "MAN TGA 18.840", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8., та автомобіля "MAN TGA 18.480", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Вказане підтверджується довідкою про пошкодження транспортних засобів управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України Миколаївської області (а.с.45).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "MAN TGA 18.840", державний номерний знак НОМЕР_1 (застрахований автомобіль). Власником застрахованого автомобіля є ТОВ "Транс-Сервіс-1", яке передало право керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_4, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та подорожного листа № 448648. (а.с.70, 72).

Пошкоджений автомобіль застрахований ПрАТ "К'Ю Бі І України" (правонаступником якого є позивач) на підставі договору страхування автотранспорту від 19.06. 2013 року № 16288.(а.с.52-56).

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.02.2014 року в справі № 404/1676/14-п водія автомобіля "MAN TGA 18.480", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с.47).

03.02.2014 року ТОВ "Транс-Сервіс-1", як страхувальник, звернулось до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.(а.с.48-51).

Відповідно до складеного 12.02.2014 року експертом ОСОБА_6 звіту №51/02-14 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженому транспортному засобу, розмір таких збитків з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 7 871,67 грн. (а.с. 58).

За наслідками вказаної ДТП позивачем на підставі рахунка-фактури СТО від 08.02.2014 року № ТС-0000012 було перераховано страхове відшкодування в розмірі 13441,61 грн., відповідно до платіжного доручення № 000029019 від 24.02.2014 р. (а.с.74).

Позивач направив відповідачу регресну вимогу про виплату страхового відшкодування № R/L16674 від 21.01.2015 року на суму 13441,61 грн., посилаючись на те що, виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором добровільного страхування автотранспорту, отримав від останнього право вимоги до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", яким було застраховано відповідальність винного у заподіянні шкоди водія транспортного засобу марки "MAN TGA 18.840, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.75-76).

Цю вимогу відповідач отримав 02.02.2015р. (а.с.77) і листом №558 від 17.02.2015 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" спірна ДТП не є страховим випадком, оскільки ТОВ "Транс-Сервіс-1" є одночасно потерпілою особою і особою, відповідальність якої застрахована (а.с.99).

Відхиляючи твердження відповідача про відсутність у нього будь-яких зобов'язань перед позивачем у зв'язку з виплатою постраждалій особі суми страхового відшкодування, суд правильно виходив з того, що відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 - винного у ДТП водія, як особи, що на законних підставах експлуатує автомобіль "MAN TGA 18.480", державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) № АС/4386533 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, - 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн., діючий станом на 02.02.2014 року).

А тому ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" є особою, на яку вказаним полісом покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "MAN TGA 18.480", державний номерний знак НОМЕР_2, на час ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Доводи касаційної скарги, які повторюють доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, які ґрунтуються на застосуванні положень ст. 606, ч.1 ст. 1172, п.2 ч.1ст. 1188 ЦК України, оскільки власником обох транспортних засобів, що були учасниками спірної ДТП, є одна особа - ТОВ "Транс-Сервіс-1", є безпідставними, адже норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними нормами порівняно з нормами ЦК України при регулюванні спірних відносин.

А тому, застосувавши правило конкуренції спеціальних і загальних норм права, суд прийшов до правильного висновку про те, що вичерпний перелік випадків, коли шкода страховиком не відшкодовується, міститься у ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Оскільки цей перелік не містить такого випадку, як поєднання в одній особі страхувальника за полісом обов'язкового страхування та потерпілої особи, то підстав для звільнення відповідача від відповідальності у зв'язку з настанням страхового випадку, не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги правильності висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26 травня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року у справі за №910/4736/16 - без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 травня 2016 року.

Головуючий, суддя Л. СтратієнкоСуддя І. ВовкСуддя І. Кондратова