ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 910/14872/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.за участю представників сторін:позивачаБританчук М.В. (дов. від 05.11.2015 р. б/н)відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномрозглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства фірми "Вір'єм"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.08.2016у справі№ 910/14872/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс"доПриватного підприємства фірми "Вір'єм"простягнення 291403,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Вір'єм" про 291403,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. (суддя Плотницька Н.Б.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства фірми "Вір'єм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс" збитки у розмірі 215545,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повний текст вищевказаного рішення було складено 06.06.2016 р., направлено сторонам 09.06.2016 р.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство фірми "Вір'єм" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 р. (колегія суддів: головуючий Скрипка І.М., судді Станік С.Р., Гончарова С.А.), апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказана ухвала суду обґрунтована тим, що Приватне підприємство фірми "Вір'єм" до своєї апеляційної скарги не додало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також звернулось зі скаргою після закінчення строку встановленого для її подання, не надавши при цьому клопотання про поновлення цього строку.

Ухвала направлена на адресу сторін 13.07.2016 р.

Усунувши обставини, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 р., Приватне підприємство фірми "Вір'єм" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. (колегія суддів: головуючий Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В.), відмовлено Приватному підприємству фірми "Вір'єм" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції вказав про те, що апеляційну скаргу на рішення суду було подано з пропуском строку для її подання, а оскільки скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, суд відмовив у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватне підприємство фірми "Вір'єм" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким поновити строки звернення з апеляційною скаргою, визнавши підстави, з яких вони були пропущені поважними.

Також в своїй скарзі Приватне підприємство фірми "Вір'єм" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

У своєму відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс" заперечує проти доводів викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 09.11.2016 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з огляду на таке.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Приписами ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на матеріали справи, Рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 30.05.2016 р.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Право апеляційного оскарження стороною рішення місцевого господарського суду передбачено ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Однак, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, що представник Приватного підприємства фірми "Вір'єм" 30.05.2016 р. у судовому засіданні присутній не був, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. було складено - 06.06.2016 р., а направлено сторонам - 09.06.2016 р. (підтверджується відміткою про відправлення, проставленою на звороті останньої сторінки вказаного процесуального документа).

Суд апеляційної інстанції не звернув до уваги і на наступне.

Як вже зазначалось вище, Приватне підприємство фірми "Вір'єм" з метою захисту своїх порушених прав звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р.

Первісна апеляційна скарга скаржника була повернута судом апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що до неї не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вищевказана ухвала винесена судом 08.07.2016 р., направлена сторонам 13.07.2016 р. (підтверджується відміткою про відправлення, проставленою на звороті останньої сторінки вказаного процесуального документа).

Звертаючись 26.07.2016 р. вдруге з апеляційною скаргою Приватним підприємством фірми "Вір'єм" були усунені недоліки зазначені в ухвалі апеляційного господарського, а саме сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, та надано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку поважних причин, які є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Разом з тим, відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги з посиланням на власну недбалість оскаржувача та відсутність поважних причин для відновлення вказаного строку, Київський апеляційний господарський суд не врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України сторона має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення обставин, які згідно з пунктами 1, 2, 3 частини першої цієї статті є підставою для повернення апеляційної скарги.

До того ж, колегія суддів зауважує, що матеріалами справи не підтверджується зволікання Приватного підприємства фірми "Вір'єм" при повторній подачі апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про дату вручення первісної ухвали суду про повернення апеляційної скарги без розгляду.

За таких обставин, незаконним поверненням апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Вір'єм" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. у справі № 910/14872/15 господарського суду міста Києва скасувати, справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга