ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 915/326/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівВасищака І.М., Студенця В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Селянського (фермерського) господарства "Агат" від позивача: Онуфрієнко В.А. від відповідача: не з'явилисьна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 рокуу справі№ 915/326/16за позовомСелянського (фермерського) господарства "Корунд"доСелянського (фермерського) господарства "Агат"прозобов'язання повернути з незаконного володіння технікуВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Корунд" (далі позивач) звернулось з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Агат" (далі відповідач) про зобов'язання повернути скирдометач ПФ-0.5 заводський номер 179295 та культиватор КЛД-3.0, номер 160, заводський номер 0610к116 (далі Майно) (див. заяву позивача а.с.48).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку про те, що спірне Майно було придбано у спільну власність за результатами співпраці та договірних відносин між сторонами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року апеляційна скарга позивача була задоволена. Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016 року було скасовано. Позовні вимоги позивача були задоволені. Відповідача зобов'язано повернути спірне Майно позивачу.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення Госпоадсрького суду Миколаївської області від 25.05.2016 року.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Відповідач також звертає увагу суду на наступні обставини: докази надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, на думку відповідача, не можуть бути підставою для їх задоволення. Відповідач посилається при цьому на Правила держреєстарції та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільгосп, дорожньобуівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених наказом Міністерства Аграрної політики України від 25.05.2000 року № 75 (далі Правила) та Правила держреєстарції та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільгосп, дорожньобудівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених наказом Міністерства Аграрної політики України від 11.06.2004 року № 221 (далі Правила 1). Позивачем не підтверджено факт вибуття спірного Майна з його володіння та наявності спірного Майна у відповідача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До матеріалів справи (а.с. 56) залучено постанову про закриття кримінальної справи, прийняту слідчим СВ Доманівького РВ УМВС України в Миколаївської області від 29.09.2015 року (далі Постанова).

В Постанові зазначено, що 22.09.2015 року до Доманівського РВ УМВС України надійшла заява від Онуфріенко А.В. (особа, якою підписано позовна заява у даній справі) про те, що відповідач самовільно заволодів спірним Майном, яке належить ФГ "Корунд".

З пояснень ОСОБА_6 (особи, якою підписано касаційну скаргу) викладених слідчим у Постанові, вбачається (за твердженням ОСОБА_6.), що сторони у справі спільно працювали та обробляли земельні ділянки обох господарств, в зв'язку з чим купували та ремонтували сільгосптехніку, але деяку техніку оформляли на ФГ "Корунд" (позивач у справі), так як планували працювати спільно. ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 виявив намір забрати спірне Майно, яке числитися на ФГ "Корунд". Спірне Майно, за твердженням ОСОБА_6 вони купували за спільні кошти. Спірне Майно він не проти віддати ОСОБА_7, після того, коли він придбає собі нову техніку для обробки земельної ділянки.

До матеріалів справи залучена (а.с. 23) копія накладної № 35 від 06.03.2003 року, згідно якої позивач отримав від ТОВ "Колос" скирдометач ПФ-0.5 вартістю 1500 грн., а також (а.с. 24-25, 54) залучена видаткова накладна від 27.07.2007 року № ТОВ-001132, рахунок - фактура № ТОВ 000933 від 23.07.2007 року, копія платіжного доручення № 37 від 23.07.2007 року на суму 24 000 грн., які свідчать про те, що позивач отримав від ТОВ "Техноторг" культиватор КЛД-3.0, номер 160 та сплатив його вартість.

Вказані документи свідчать про те, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Колос" і ТОВ "Техноторг" (продавці) були укладені договори купівлі-продажу спірного Майна, що не протирічить умовам Правил та Правил 1, щодо документів, які підтверджують правомірність придбання машин.

Матеріали справи, з урахуванням обставин викладених в Постанові свідчать про те, що позивачем було придбано спірне Майно, яке знаходиться у відповідача.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували ту обставину, що між сторонами було укладено договір про спільну діяльність або інші договори, які б свідчили про те, що між сторонами щодо спірного Майна виникли договірні відносини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи викладене, Одеським апеляційним господарським судом обґрунтовано задоволені позовні вимоги.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Агат" відмовити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року прийняту у справі № 915/326/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

В.І.Студенець