ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 904/3259/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника ТОВ "Інжиніринг-Компані" - Гарькавого А.Г. дов. б/н від 25 січня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Інжінірінг-Компані" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 липня 2016 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ "Інжінірінг-Компані" про стягнення суми та за зустрічним позовом ТОВ "Інжінірінг-Компані" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до ТОВ "Інжінірінг-Компані" (далі - відповідач за первісним позовом) з позовом про стягнення штрафу у сумі 22 302 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем за первісним позовом строків виконання робіт за договором № 2746, укладеним між сторонами 15 червня 2015 року.

У травні 2016 року ТОВ "Інжінірінг-Компані" (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулось до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач за зустрічним позовом) з позовом про стягнення 63 720 гривень боргу, 3 % річних у розмірі 522 гривень 30 коп. та 379 гривень 77 коп. витрат коштів від інфляції.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором № 2746, укладеним між сторонами15 червня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю.

З ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "Інжінірінг-Компані" стягнуто 63 720 гривень боргу, 522 гривні 30 коп. - 3 % річних та 379гривень 77 коп. інфляційних втрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову.

В частині первісного позову прийнято нове рішення.

З ТОВ "Інжінірінг-Компані" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" стягнуто штрафні санкції у сумі 22 302 гривень.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "Інжінірінг-Компані" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 липня 2016 року, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року залишити без зміни.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 614 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Інжиніринг-Компані", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 15 червня 2015 року між сторонами укладено договір на виконання робіт з розробки плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій №2746, згідно п. 1.1 якого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) доручає, а ТОВ "Інжінірінг-Компані" (підрядник) приймає на себе зобов'язання з розробки, узгодження, експертизи плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварії (ПЛАС) для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" цеху ШХ РОФ; підготовки і збору вихідних даних для ПЛАС, крім тих, які належать до компетенції замовника; підготовки запитів на видачу замовником вихідних даних, які належать до компетенції замовника; погодження ПЛАС з відповідними службами замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору зміст і терміни виконання роботи визначаються календарним планом (додаток №1) та запитом на подання технічної пропозиції (додаток №2).

Згідно пункту 2.1 договору загальна вартість робіт складає 63 720 гривень з ПДВ і лишається незміною до повного виконання робіт.

Строк дії договору - з дня підписання сторонами до 31 грудня 2015 року або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, в залежності від того, яка із вказаних подій настане раніше (п. 7.1).

Судами досліджено додаток №1 до договору, згідно якого сторонами узгоджений та підписаний календарний план ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" розробка плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварії (ПЛАС), відповідно до якого термін виконання робіт з розробки, узгодження, експертизи плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварії (ПЛАС) для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" цеху ШХ РОФ встановлено - 30 серпня 2015 року, вартість робіт- 63 720,00 грн. з ПДВ.

Також судами встановлено, що додатком №2 до договору є запит на подання технічної пропозиції на розробку плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій цеха ШХ РОФ ГД, в якому встановлені вимоги до складу та змісту ПЛАС, з'ясовано, що у процесі перегляду ПЛАС виконуються наступні роботи:

1) підготовчі роботи:

- визначення чинного ПЛАС;

- вивчення змін та доповнень до діючого ПЛАС;

- вивчення проектної та експлуатаційної документації підрозділу, в який міститься інформація про технічні та організаційні зміни, що відбулися в підрозділі за останні п'ять років;

- натурне обстеження підрозділу підприємства;

2) перегляд ПЛАС, який виконується на підставі виконаних підготовчих робіт:

- перегляд розділів аналітичної частини ПЛАС у повному обсязі з поза внесенням необхідних коригувань;

- перегляд розділів оперативної частини ПЛАС у повному обсязі з внесенням необхідних коригувань;

- оновлення графічної частини ПЛАС (планів, ситуаційних планів, технологічних схем);

- перегляд організаційно-технологічних розділів ПЛАС (організація оповіщення про аварію, відомості про сили і засоби, організації управління роботами, обов'язки відповідального керівника робіт, виконавців та інших посадових осіб, інструкція з аварійної зупинки) у повному обсязі з внесенням необхідних коригувань;

- оновлення додатків до ПЛАС;

3) експертиза аналітичної частини ПЛАС у незалежній експертній організації;

4) узгодження ПЛАС з територіальними органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Згідно п. 3.1 договору підрядник повинен проводити роботи в обсягах і в строки, що обумовлені календарним планом (додаток №1).

Відповідно до п. 3.7 підрядник приступає до виконання робіт після одержання оформленого договору та вихідних даних від замовника.

Пунктом 4.1 сторони погодили, що передача замовнику оформленої у встановленому порядку документації, в цілому чи окремих етапів, здійснюється підрядником в терміни, які передбачені календарним планом робіт (додаток №1).

Передача замовнику оформленого в установленому порядку і узгодженого ПЛАС, як по усій роботі, так і з окремих етапів, здійснюється підрядником з відповідними супровідними документами. Одночасно підрядник подає замовнику акт здачі-приймання робіт (пункт 4.4.2 договору).

Згідно п. 4.4.4 договору замовник у разі відсутності зауважень до документації у термін 45 календарних днів з дня її отримання зобов'язаний прийняти роботу і підписати акт здачі-приймання робіт та повернути один екземпляр підряднику.

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата за виконану роботу або її окремі етапи здійснюється протягом 30 календарних днів з дня оформлення акту здачі-приймання проектної документації, оформленого у двосторонньому порядку.

Згідно п. 5.4 договору підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного підпису уповноваженої особи підрядника, у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит.

Відповідно до підпункту "в" пункту 6.1 договору при порушенні умов договору підрядник зобов'язаний сплатити замовникові за порушення строків виконання робіт, що визначені в календарному плані по окремій ділянці з вини підрядника, останній сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від загальної вартості договору одноразово, а також неустойку в наступних розмірах: 1% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення протягом перших двох тижнів; 2% від загальної вартості договору за кожний наступний тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

Судами з'ясовано, що 25 грудня 2015 року сторонами підписаний акт здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за договором №2746 від 15 червня 2015 року "Розробка, узгодження, експертиза плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС)" на суму 63 720 гривень. В акті зазначено, що робота виконана і передана замовнику за накладною №11/15 від 21 грудня 2015 року.

Також з'ясовано, що позивач за зустрічним позовом виставив відповідачу за зустрічним позовом рахунок на оплату виконаних робіт №494 від 25 грудня 2015 року на суму 63 720 гривень, надав податкову накладну №37 від 25 грудня 2015 року.

Встановлено, що доказів оплати виконаних робіт замовник (відповідач за зустрічним позовом) не надав, як і не спростував факт прийняття виконаної роботи.

Підставою первісного позову є порушення підрядником умов спірного договору в частині своєчасного виконання робіт.

Підставою зустрічного позову є порушення замовником умов спірного договору в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення із замовника 63720 гривень боргу, 522 гривень 30 коп. - 3 % річних та 379 гривень 77 коп. інфляційних втрат, суди встановили, що строк оплати виконаних робіт за актом від 25 грудня 2015 року настав, проте, в порушення умов договору, замовник не оплатив виконану роботу, та, у зв'язку з цим, встановив обгрунтованість нарахування суми боргу, 3% річних та втрат коштів від інфляції.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідач за зустрічним позовом не надав судам доказів належного виконання зобов'язань за договором.

Отже, враховуючи, що наявність боргу доведено позивачем за зустрічним позовом, враховуючи доведеність факту виконання робіт, передбачених договором, суди першої та апеляційної інстанції дійшли юридично вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма встановлює беззаперечний обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов'язань з оплати виконаної роботи, суди дійшли обгрунтованих висновків про підставність задоволення позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних та втрат коштів від інфляції.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 5% від вартості договору у сумі 3 186 гривень, неустойки у розмірі 1% від вартості договору за перші два тижні прострочення (з 31 серпня 2015 року по 13 вересня 2015 року) у сумі 1 274 гривень 40 коп. та неустойку у розмірі 2% від вартості договору за кожний наступний тиждень прострочення, починаючи з 3-го тижня (з 14 вересня 2015 року по 20 грудня 2015 року) у сумі 17 841 гривень 60 коп., всього - 22 302 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, підписуючи договір, сторони погодилися з його умовами, у тому числі і з умовами про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Право на стягнення позивачем за первісним позовом штрафу забезпечене, зокрема, положеннями ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України та умовами спірного договору.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, сторонами погоджено, що при порушенні умов договору підрядник зобов'язаний сплатити замовникові за порушення строків виконання робіт, що визначені в календарному плані, по окремій ділянці з вини підрядника, останній сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від загальної вартості договору одноразово, а також неустойку в наступних розмірах: 1% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення протягом перших двох тижнів; 2% від загальної вартості договору за кожний наступний тиждень прострочення, починаючи з третього тижня (пп. "в" п. 6.1 договору).

Судами досліджено, що сторонами встановлений термін виконання робіт - 30 серпня 2015 року.

Судами також встановлено, що акт здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за договором №2746 від 15 червня 2015 року "Розробка, узгодження, експертиза плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС)" підписаний сторонами лише 25 грудня 2015 року, тобто, із значним порушенням терміну, встановленого для виконання робіт.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом прострочив виконання зобов'язання за договором, суд касаційної інстанції вважає юридично обгрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у сумі 22 302 гривень.

Доводи касаційної скарги, що зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлені ст. ст. 111-5 - 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, постанова господарського суду апеляційної інстанцій законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 липня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова