ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Справа № 904/4453/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (головуючий суддя Антонік С.Г., судді Чимбар Л.О., Джихур О.В.)та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 (суддя Мельниченко І.Ф.)у справі№ 904/4453/15 Господарського суду Харківської (Дніпропетровської) областіза позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод"простягнення заборгованостіза участю представниківпозивачаІгнатенко В.Л.,відповідачівне з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016, справу № 904/4453/15 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Є&Т" та до ТОВ "Анод" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, матеріали справи передати Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору по суті.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 15, 17 ГПК України. На думку заявника, спір має розглядатися господарським судом за фактичним місцем ведення господарської діяльності ТОВ "Анод" (м. Дніпропетровськ).

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідачів не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 справу № 904/4453/15 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Є&Т" та до ТОВ "Анод" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617285 станом 26.05.2015 місцезнаходженням відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617335 станом 26.05.2015 місцезнаходженням відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102.

З посиланням на зазначене вище місцевий суд передав справу № 904/4453/15 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ "УкрСиббанк" 25.05.2015 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Є&Т" та ТОВ "АНОД" про стягнення заборгованості за договором. Місцезнаходженням одного й другого відповідача позивач зазначив м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 15 ГПК України дана справа підлягає розгляду судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з абз. 2 п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Місцевим судом при вирішенні питання про призначення справи до розгляду здійснено запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідачів.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26.05.2015 місцем знаходження ТОВ "АНОД" та ТОВ "Є&Т" є одна й таж адреса: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102 (т. 1 а.с. 182, 183).

Оскільки судами встановлено, що відповідачі знаходяться в Харківській області, то дана справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином Господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 17 ГПК України, надіслав матеріали справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність фактичних та правових підстав для надіслання справи за підсудністю є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №904/4453/15 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова