ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Справа № 913/964/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівБакуліної С.В., Данилової М.В.,розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Мітра"на рішення від 21.12.2015 господарського суду Луганської області та постанову від 13.06.2016 Донецького апеляційного господарського судуу справі№913/964/15 господарського суду Луганської областіза позовомПриватного малого підприємства "Конкорд"до Приватного підприємства "Мітра"простягнення 862 248,18 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_4 (дов. від 05.02.16)

Від відповідача - ОСОБА_5 (дов. від 03.10.16)

У зв'язку зі звільненням судді Фролової Г.М. з посади судді, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Бакуліна С.В., Данилова М.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016 р.).

ВСТАНОВИЛА:

Приватне мале підприємство "Конкорд" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "Мітра" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 773 664,00 грн., пеню в розмірі 26 691,06 грн. та неустойку в розмірі 61 893,12 грн..

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2015 (суддя Іванов А.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Мітра" на користь ПМП "Конкорд" заборгованість в сумі 773 664,00 грн., в стягненні пені в розмірі 26 691,06 грн. та неустойки в розмірі 61 893,12 грн. відмовлено. Приймаючи рішення суд виходив з того, що відповідачем не було поставлено електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0, 4 кВ.-1000 кВ та електрообладнання РУ -0,4 кВ, суму попередньої оплати не повернуто.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у складі: Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Марченко О.А. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ПП "Мітра" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційної інстанції. Скарга мотивована порушенням судом норм процесуального законодавства, зокрема, т.ст.4-2 4-2 ГПКУкраїни та не взяттям до уваги ту обставину, що документи, які надавались ПП"Мітра" були підписані з боку позивача 18.12.2015 (останній робочий день тижня), судове засідання в суді першої інстанції було призначено на 11годину 21.12.2015 (перший робочий день наступного тижня), а відповідач з урахуванням свого місцезнаходження (м.Сєвєродонецьк, Луганської області) не зміг бути присутнім у судовому засіданні, а тому не мав можливості вчасно подати дані документи суду першої інстанції.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 11.03.2015 між ПМП "Конкорд" (замовник) та ПП "Мітра" (виконавець) укладено договір №3 відповідно до умов якого замовник отримує, а виконавець приймає на себе обов'язок виконання послуг з поставки електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ та електрообладнання РУ-0,4кВ виробничої будівлі за адресою: вул.Набережна, 2а, м. Рубіжне.

Відповідно до п.2.1. договір набирає законної сили з дати його підписання обома сторонами та діє до повного його виконання.

Пунктами 2.2.-2.4. договору, сторони визначили основні обов'язки, а саме, виконавець зобов'язався поставити електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ та електрообладнання РУ-0,4кВ на протязі 150 днів з моменту отримання попередньої оплати за електрообладнання в повному обсязі, замовник в свою чергу передає виконавцю всю необхідну проектну документацію.

Позивач на виконання умов договору, сплатив на рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 773 664,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №138 від 12.03.2015 на суму 514 304,00грн., №158 від 19.03.2015 на суму 100 000,00грн., №194 від 01.04.2015 на суму 159360,00грн. Призначення платежу - сплата за електрообладнання згідно договору №3 від 11.03.2015.

Посилаючись на те, що відповідно до умов договору у відповідача виникло зобов'язання поставити позивачу електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ та електрообладнання РУ-0,4кВ протягом 150 днів, проте, відповідач доказів поставки товару до матеріалів справи, у розумінні вимог ст.ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України, не надав, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції, ПП"Мітра" звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою та просило суд апеляційної інстанції прийняти до уваги копії акту технічної готовності електромонтажних робіт №1, акту здачі-приймання електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015, відомості змонтованого обладнання 2КТП-6/0, 4 КВ-1000кВа, РУ-0,4кВ, як доказ того, що відповідач фактично поставив на користь ПМП "Конкорд" електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0, 4 КВ-1000кВа і електрообладнання РУ-0,4кВ.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, за загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу рішення цього суду. Водночас, апеляційний господарський суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин.

Апеляційна інстанція не прийняла вищевказані докази у зв'язку з тим що відповідач не обґрунтував неможливість їх неподання у суд першої інстанції.

З вказаним висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам ч.1 ст.101 ГПК України.

Так, судом апеляційної інстанції не було повно та всебічно з'ясовано причини неподання відповідачем його доказів з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно не оцінено поважність цих причин.

Отже, колегія суддів вважає, що допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а висновки суду апеляційної інстанції є передчасними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що п.2.1 договору від 11.03.2015 за №3, укладеному сторонами, передбачено, що договір діє до повного його виконання і судами не оцінені наслідки повернення передплати щодо дії договору в часі.

Враховуючи, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судового рішення апеляційної інстанції і передачі її на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Мітра" задовольнити.

Постанову від 13.06.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/964/15 господарського суду Луганської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді С. Бакуліна

М. Данилова