ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Справа № 920/526/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),суддів:Бакуліної С.В., Грейц К.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016у справі№ 920/526/15 Господарського суду Сумської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Укрросметал"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"прозобов'язання вчинити дії,

за участю представників

від позивача: Жеба Д.М.;

від відповідача: Доценко І.О., Галімон Н.А.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2016 у справі № 920/526/15 (головуючий суддя - Жерьобкіна Є.А., судді - Соп'яненко О.Ю., Костенко Л.А.) відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15 (головуючий суддя - Россолов В.В., судді - Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.) рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2016 у справі № 920/526/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати ПрАТ "Укрросметал" підписані повноважним представником та скріплені печаткою ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об`єкті. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати ПрАТ "Укрросметал" підписані повноважним представником та скріплені печаткою ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об`єкті загальною площею 54,11 кв.м. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2016 у справі № 920/526/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2016 у справі № 920/526/15.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 14, ч. 4 ст. 632, ст. 1130 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32 - 35, 41, 42, 81 Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2016 відповідачем надіслано до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу в якому ПрАТ "Укрросметал" просило залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15 без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

У призначене судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 18.01.2013 між ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (сторона 1) та ПрАТ "Укрросметал" (сторона 2) було укладено договір співробітництва щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Кірова, 144/3 в місті Суми № 08/16-2013, за умовами п. 1.1 якого сторони домовились спільними зусиллями, шляхом виконання всіх необхідних практичних та юридично значимих дій, здійснити будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Кірова, 144/3 в місті Суми (об'єкт).

Згідно з п. 1.3 договору сторона 2 є замовником будівництва об`єкту та користувачем (на праві оренди згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним з Сумською міською радою, яка діє від імені територіальної громади міста Суми, на підставі рішення СМР від 22.02.2006 № 1627-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям і внесення змін до рішень Сумської міської ради", 20.07.2006 посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу А.О. Ровенською, зареєстрованого в реєстрі за № 1866, затвердженого рішенням СМР від 27.09.2006 № 184-МР та зареєстрованого в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2006 № 040661201181) земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 144/3 площею 0,4000 га, на якій здійснюється будівництво об`єкту.

Пунктом 1.4 договору сторони погодили, що сторона 2 доручає стороні 1 збудувати об`єкт на вказаній в п. 1.3 цього договору земельній ділянці, для чого передає стороні 1 всі функції та права замовника будівництва об`єкту відповідно до вимог чинного законодавства України, для чого уповноважує її вчиняти від свого імені всі необхідні правочини, підписувати всі необхідні документи (в тому числі декларацію про початок виконання будівельних робіт, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації), подавати заявки до відповідних органів влади, підприємств, установ, організацій (в тому числі декларацію про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації), отримувати дозволи, технічні умови та інші документи, розпоряджатися квартирами в об'єкті в процесі будівництва та відчжувати майнові права на житло (квартири) до завершення будівництва об'єкту без будь-якого погодження зі стороною 2, оформлювати за собою чи за третіми особами (інвесторами у будівництво об'єкту) право власності на збудований об'єкт (квартири у збудованому об'єкті) з правом передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, що будується, - з метою залучення інвестицій від фізичних та юридичних осіб, а також здійснювати всі інші дії, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.6 договору сторона 1 за власний рахунок виконує всі роботи з будівництва об'єкту, за потреби залучає до виконання будівельних робіт субпідрядні та інші організації. Сторона 1 має право розпоряджатися квартирами в об'єкті в процесі будівництва та відчужувати майнові права на житло (квартири) до завершення будівництва об'єкту без будь-якого погодження з стороною 2.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору за виконання обов'язків, визначених цим договором після завершення будівництва об'єкту сторона 1 отримує у власність збудований об'єкт з правом передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, що будується - з метою залучення інвестицій від фізичних та юридичних осіб у встановленому законодавством порядку. За виконання обов'язків, визначених цим договором, сторона 1 передає у власність стороні 2 житло у збудованому об'єкті, чи будь-якому іншому житловому будинку, збудованому стороною 1 - за додатковою домовленістю сторін. Загальна площа житла, яке сторона 1 передає стороні 2 за цим договором, дорівнює 7% від площі житла в збудованому об'єкті. Конкретні розміри та інші дані щодо житла (номери, адреси та площа квартир), яке передається стороною 1 стороні 2 за цим договором, визначаються додатковими письмовими домовленостями сторін та/або актами приймання передачі.

20.04.2013 сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору співробітництва щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Кірова, 144/3 в місті Суми від 18.01.2013, пунктом 1 якого сторони домовились доповнити розділ 2 основного договору п. 2.13 наступного змісту: "Сторона 1 відшкодовує стороні 2 витрати на плату за оренду земельної ділянки, на якій будується об'єкт (щомісячно за період, починаючи з моменту укладення цього договору (з 18.01.2013) до закінчення будівництва об'єкту - на підставі рахунків сторони 2 та копій платіжних доручень про сплату орендної плати), а також інші витрати, понесені стороною 2 на будівництво об`єкту. Перелік та розмір витрат сторони 2 на будівництво об`єкту погоджується сторонами на підставі наданих стороною 2 даних шляхом підписання письмового документу, що є невід'ємною частиною цього договору". Пунктом 2 вказаного договору про внесення змін та доповнень сторони домовились викласти п. 3.2 розділу 3 основного договору в наступній редакції: "В рахунок відшкодування витрат сторони 2, визначених сторонами згідно з п. 2.13 цього договору, сторона 1 передає у власність стороні 2 житло у збудованому об`єкті, чи будь-якому іншому житловому будинку, збудованому стороною 1 за додатковою домовленістю сторін. Загальна площа житла, яке сторона 1 передає стороні 2 за цим договором, дорівнює 7% від площі житла в збудованому об'єкті. Конкретні розміри та інші дані щодо житла (номери, адреси та площа квартир), яке передається стороною 1 стороні 2 за цим договором, визначаються додатковими письмовими домовленостями сторін та/або актами приймання-передачі".

11.06.2013 сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору співробітництва щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Кірова, 144/3 в місті Суми від 18.01.2013, пунктом 1 якого сторони домовились доповнити розділ 3 основного договору п. 3.3 наступного змісту: "За домовленістю сторін сторона 1 може здійснювати (повністю або частково) відшкодування витрат сторони 2, визначених сторонами згідно з п. 2.13 цього договору, у межах кількості житла, визначеної п. 3.2 цього договору у грошовій формі. Після перерахування стороною 1 стороні 2 коштів, згідно з абзацом першим цього пункту, площа житла, яке сторона 1 повинна передати стороні 2 згідно з п. 3.2 цього договору, зменшується пропорційно до сплачених стороною 1 коштів. Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється після завершення будівництва об'єкту".

Господарськими судами також встановлено, що протягом дії договору співробітництва ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" перераховувало ПрАТ "Укрросметал" грошові кошти в рахунок виконання зобов'язань за договором співробітництва згідно з п.п. 2.13, 3.2, 3.3 договору. Так ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" було перераховано ПрАТ "Укрросметал": 3 920,04 грн за платіжним дорученням № 5735 від 12.04.2013; 5 226,72 грн за платіжним дорученням № 5734 від 12.04.2013; 50 000,00 грн за платіжним дорученням № 5887 від 07.05.2013; 3 920,04 грн за платіжним дорученням № 5937 від 16.05.2013; 200 000,00 грн за платіжним дорученням № 703 від 25.06.2013; 270 000,00 грн за платіжним дорученням № 740 від 01.07.2013; 11 760,12 грн за платіжним дорученням № 6344 від 06.08.2013; 11 760,12 грн за платіжним дорученням № 7174 від 09.12.2013; 3 920,04 грн за платіжним дорученням № 7175 від 09.12.2013; 3 920,04 грн за платіжним дорученням № 7410 від 13.01.2014; 50 000,00 грн за платіжним дорученням № 7409 від 13.01.2014; 3 920,04 грн за платіжним дорученням № 7615 від 11.02.2014; 3 920,04 грн за платіжним дорученням № 546 від 25.03.2014; 25 000,00 грн за платіжним дорученням № 455 від 12.05.2014; 7 840,00 грн за платіжним дорученням № 1028 від 13.05.2014; 30 000,00 грн за платіжним дорученням № 3030 від 21.10.2014; 3 920,04 грн за платіжним дорученням № 3484 від 18.11.2014; 5 944,49 грн за платіжним дорученням № 3483 від 18.11.2014; 50 000,00 грн за платіжним дорученням № 3755 від 08.12.2014; 1 201 457,58 грн за платіжним дорученням № 3930 від 18.12.2014; 15 027,28 грн за платіжним дорученням № 491 від 17.02.2015; 50 000,00 грн за платіжним дорученням № 679 від 10.03.2015. Крім того, ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" в рахунок відшкодування вартості витрат було здійснено поставку товару: за видатковою накладною № 1186 від 02.12.2013 на суму 62 064,00 грн; за видатковою накладною № 1387 від 30.12.2013 на суму 2 478,00 грн; за видатковою накладною № 820 від 22.05.2014 на суму 31 320,00 грн; за видатковою накладною № 826 від 22.05.2014 на суму 19 824,04 грн.

Вказані суми перерахованих коштів та дати перерахування зафіксовано у акті звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.08.2015 та погоджено безпосередньо ПрАТ "Укрросметал" в якості сум на відшкодування витрат за договором.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № СМ 143142490028, об'єкт був прийнятий в експлуатацію 05 вересня 2014 року.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" свого зобов'язання за договором співробітництва щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Кірова, 144/3 в місті Суми № 08/16-2013 від 18.01.2013 щодо переді ПрАТ "Укрросметал" після завершення будівництва об'єкту житлові приміщення загальною площею, яка відповідає 7% від площі житла в збудованому об'єкті, зменшену на площу, що відповідає сумі коштів, сплачених в якості відшкодування витрат ПрАТ "Укрросметал", останнє звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про зобов'язання відповідача вчинити дії з виконання умов договору співробітництва № 08/16-2013 від 18.01.2013 щодо передачі позивачу житлових приміщень, для чого: 1) надати для погодження та підписання ПрАТ "Укрросметал" підписаний повноважним представником та скріплений печаткою ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" адресний перелік квартир загальною площею 249,96 квадратних метри (з зазначенням їх адреси, площі, термінів передачі, доданням графічних планів), які не обтяжені правами третіх осіб та можуть бути передані ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" ПрАТ "Укрросметал" в якості розрахунку за договором співробітництва № 08/16-2013 від 18.01.2013, в багатоповерховому житловому будинку на вул. Герасима Кондратьєва, 144/3 (попередня назва - вулиця Кірова) в м. Суми (третя черга будівництва) або в інших житлових будинках, які збудовані або будуються ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"; 2) надати ПрАТ "Укрросметал" підписані повноважним представником та скріплені печаткою ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" акти приймання-передачі квартир зазначених в наданому переліку.

19.11.2015 позивачем було подано до суду заяву про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог, в якій ПрАТ "Укрросметал" просило зменшити позовні вимоги в частині площі житлових приміщень, які підлягають переді позивачу після завершення будівництва об'єкту та зобов'язати ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати для погодження та підписання ПрАТ "Укрросметал" адресний перелік квартир загальною площею 66,42 квадратних метри, а також надати ПрАТ "Укрросметал" акти приймання-передачі квартир зазначених в наданому переліку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що зі змісту укладеного між сторонами договору співробітництва вбачається, що передача у власність позивачу житла у збудованому об`єкті, чи будь-якому іншому житловому будинку, збудованому відповідачем здійснюється за додатковою домовленістю сторін. Так само, додатковими письмовими домовленостями сторін та/або актами приймання-передачі визначаються конкретні розміри та інші дані щодо житла (номери, адреси та площа квартир), яке передається відповідачем позивачу за договором. При цьому, доказів досягнення відповідних домовленостей щодо передачі житла, визначення конкретних розмірів та інших даних, в тому числі з урахуванням грошових коштів, які перераховувались відповідачем позивачу в рахунок виконання зобов'язань за договором співробітництва згідно з його умовами, позивачем не подано, матеріали справи таких доказів не містять. Разом з цим, ні укладеним між сторонами договором співробітництва від 18.01.2013 зі змінами до нього, ні нормативно-правовими актами не передбачений обов'язок відповідача щодо надання для погодження та підписання позивачу підписаного повноважним представником та скріпленого печаткою відповідача адресного переліку квартир та обов'язок відповідача надати позивачу підписані повноважним представником та скріплені печаткою відповідача акти приймання-передачі квартир зазначених в переліку.

Скасовуючи в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" надати ПрАТ "Укрросметал" підписані повноважним представником та скріплені печаткою ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" акти приймання-передачі житла у збудованому відповідачем об`єкті та задовольняючи позовні вимоги в цій частині, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що право позивача як сторони договору співробітництва на отримання відшкодування у вигляді 7% від площі житла в збудованому об'єкті, є безумовним та не передбачає необхідність досягнення окремої домовленості, оскільки безпосередня мета укладення позивачем даного договору полягала саме у отриманні 7% від площі житла в збудованому об'єкті, як фактичного прибутку від виконання договірних зобов'язань, і сторонами було чітко передбачено право позивача на обов'язкове отримання у власність житла у збудованому об`єкті, чи будь-якому іншому житловому будинку, що дорівнює 7% від загальної площі такого об'єкта, як відшкодування його витрат на будівництво житлового будинку. Поряд з цим сторони узгодили порядок розрахунку за договором, згідно з яким відповідач після завершення будівництва зобов'язався передати позивачу житлові приміщення площею, що дорівнює 7% від площі житла в збудованому об'єкті зменшену на площу житла, яка відповідає сумі грошових коштів перерахованих позивачу в рахунок виконання договору. Здійснивши власний розрахунок розміру площі, яка була фактично відшкодована позивачу шляхом проведення відповідачем оплат у якості відшкодування витрат позивача на будівництво та відрахувавши вказану площу від загальної площі, яка підлягала переданню у власність позивача (374,95 кв.м) апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач має право на обов'язкове отримання у власність житла у збудованому об`єкті, чи будь-якому іншому житловому будинку загальною площею 54,11 кв.м. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту - вимога щодо примусового виконання обов'язку за спірним договором в натурі шляхом передачі житла за актом приймання-передачі цілком відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України. Разом з тим, ні укладеним між сторонами договором співробітництва від 18.01.2013 зі змінами до нього, ні нормативно-правовими актами не передбачений обов`язок відповідача щодо надання для погодження та підписання позивачу підписаного повноважним представником та скріпленого печаткою відповідача адресного переліку квартир.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками господарського суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, укладаючи договір співробітництва від 18.01.2013, сторони передбачили як обов'язки позивача у вигляді проведення фінансування робіт, так і правові наслідки належного виконання договірних зобов'язань у вигляді отримання 7% від площі житла в збудованому об'єкті. Тобто сторонами було чітко передбачено право позивача на обов'язкове отримання у власність житла у збудованому об`єкті, чи будь-якому іншому житловому будинку, що дорівнює 7% від загальної площі такого об'єкта, як відшкодування його витрат на будівництво житлового будинку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції про що те, що право позивача як сторони договору співробітництва від 18.01.2013 на отримання відшкодування у вигляді 7% від площі житла в збудованому об'єкті, є безумовним та не передбачає необхідність досягнення окремої домовленості.

При цьому, сторони, уклавши договори про внесення змін та доповнень до договору співробітництва від 18.01.2013, узгодили порядок розрахунку за вказаним договором відповідно до якого відповідач після завершення будівництва зобов'язався передати позивачу житлові приміщення площею, що дорівнює 7% від площі житла в збудованому об'єкті зменшену на площу, яка відповідає сумі грошових коштів перерахованих позивачу в рахунок відшкодування витрат останнього на будівництво об'єкта.

Таким чином, відповідно до умов договору співробітництва від 18.01.2013 позивач після завершення об'єкту будівництва має право на отримання фактичної площі житла в збудованому об'єкті, зменшену на площу житла, яка відповідає сумі грошових коштів перерахованих позивачу в рахунок виконання ним договору.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд здійснив розрахунок розміру площі, яка відповідає сумі грошових коштів перерахованих позивачу, шляхом зіставлення сум, сплачених відповідачем в рахунок відшкодування витрат на будівництво, з ціною 1 квадратного метра будівлі на момент здійснення вказаних проплат, визначеною на підставі висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 970 від 29.10.2015. Відрахувавши отриманий результат від загальної площі, яка підлягала переданню у власність позивача (7% від 5 356,56 кв.м - загальна площа об'єкту будівництва відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № СМ 143142490028), господарський суд апеляційної інстанції встановив наявність у позивача права на отримання у власність житла загальною площею 54,11 кв.м.

При цьому, визначаючи розмір площі, яка відповідає сумі грошових коштів перерахованих позивачу, апеляційний господарський суд обгрунтовано виходив з ціни 1 квадратного метра будівлі за її ринковою вартістю на момент здійснення вказаних платежів, врахувавши при цьому, що сторони під час укладення договору співробітництва не могли прогнозувати коливання цін на нерухомість протягом будівництва, оскільки це тривалий процес, саме тому ними було зафіксовано зобов'язання з розрахунку за договором не в грошових одиницях, а в площі житла, що підлягала передачі позивачу в розмірі 7%. За таких обставин колегія суддів вважає, що ціна у договорі, виходячи з його умов, могла бути визначена судом та не вбачає у зв'язку з цим порушення приписів ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції про необгрунтованість посилання відповідача на обумовлену сторонами на момент укладення договору співробітництва вартість квадратного метру житла в розмірі 4 947,65 грн, виходячи з проектної площі будинку на момент початку будівництва, оскільки вказаний договір такої умови не містить. При цьому, на момент укладання договору співробітництва площа об'єкту будівництва була невідома, оскільки сторонами було укладено зазначений договір до визначення проектної площі об'єкту.

З урахуванням викладеного, висновки апеляційного господарського суду про наявність у позивача права на обов'язкове отримання у власність житла у збудованому об'єкті, чи будь-якому іншому житловому будинку загальною площею 54,11 кв.м, як відшкодування його витрат на будівництво, є законними і обгрунтованими.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Як обгрунтовано зазначив апеляційний господарський суд, враховуючи, що згідно з умовами договору співробітництва від 18.01.2013, його виконання відповідачем полягає в передачі житла у власність позивача за актом приймання-передачі, обраний позивачем спосіб захисту - вимога щодо примусового виконання обов'язку в натурі шляхом передачі житла за актом приймання-передачі, цілком відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України.

Доводи касаційної скарги про те, що умовами договору співробітництва від 18.01.2013 не містять обов'язок відповідача надати позивачу підписані повноважним представником та скріплені печаткою відповідача акти приймання-передачі квартир зазначених в переліку, у зв'язку з чим такі вимоги позивача, по суті, складають зміст нового правочину, укладення якого передбачено умовами договору співробітництва від 18.01.2013, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до п. 3.2 вказаного договору співробітництва, в редакції договору про внесення змін та доповнень № 1 від 20.04.2013, загальна площа житла, яке відповідач передає позивачу за цим договором, дорівнює 7% від площі житла в збудованому об'єкті. Конкретні розміри та інші дані щодо житла (номери, адреси та площа квартир), яке передається відповідачем позивачу за цим договором, визначаються додатковими письмовими домовленостями сторін та/або актами приймання-передачі". Таким чином, виконання відповідачем свого зобов'язання за вказаним договором з передачі позивачу у власність житла в рахунок відшкодування витрат останнього на будівництво об'єкту відбувається шляхом укладення додаткової письмової домовленості та/або актів приймання-передачі. При цьому, згідно з вищезазначеними приписами чинного законодавства, позивач наділений правом звернутися до суду з вимогою зобов'язати виконати обов'язок в натурі у разі порушення, невизнання або оспорювання його цивільного права.

Що стосується посилання скаржника на те, що даний спір вже був предметом розгляду в господарському суді у справі № 920/36/15 за позовом ПрАТ "Укрросметал"до ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про: 1) зобов'язання ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" виконати умови п. 3.2 договору співробітництва № 08/16-2013 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Кірова, 144/3 в м. Суми від 18.01.2013 та передати ПрАТ "Укрросметал" документацію, яка підтверджує введення об'єкту в експлуатацію і розрахунок розподілу площ між ПрАТ "Укрросметал" та ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" з визначенням кількості квадратних метрів житла, що становить 7% від площі житла в збудованому багатоквартирному житловому будинку та підлягає передачі ПрАТ "Укрросметал" у власність; 2) зобов'язання ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" вчинити зі свого боку дії з письмового оформлення домовленостей, направлених на визначення конкретних розмірів та інших даних щодо житла (номери, адреси та площі квартир) шляхом направлення пропозиції з чітким визначеним розмірів, номерів, площі та адрес квартир на узгодження ПрАТ "Укрросметал", то, як обгрунтовано зазначив господарський суд апеляційної інстанції, предмет спору в справі № 920/36/15 та в даному спорі істотно відрізняється, тобто не є ідентичним.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким вже була надана належна правова оцінка господарськими судами попередніх інстанцій, що з урахуванням приписів до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 920/526/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц