ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 916/3413/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач) суддівІванової Л.Б., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

на ухвалуГосподарського суду Одеської області від 25.04.2016та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016у справі№ 916/3413/15Господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" в особі виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"доВиробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністютреті особи1. Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву і Київської області; 2.ОСОБА_1; 3.ОСОБА_2; 4.Мале приватне підприємство "Віртус"прозвернення стягнення на предмет іпотекиза участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-1: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-2: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-3: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-4: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/3413/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Волков Р.В., судді - Мостепаненко Ю.І., Малярчук І.А.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Порто-Франко" про зміну предмету позову, задоволено заяву ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 916/3413/15 до вирішення спору у пов'язаній з нею справою №916/4147/14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді - Принцевська Н.М., Разюк Г.П.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/3413/15 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено кредитний договір від 11.03.2013 №180/1-113.

Тоді як предметом спору у справі № 916/4147/14 Господарського суду Одеської області є зобов'язання здійснити реалізацію заставлених майнових прав шляхом переведення на Національний банк України заставлених майнових прав за договором застави майнових прав та визнати Національний банк України кредитором за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором від 11.03.2013 №180/1-113, який було укладено між ПАТ АБ "Порто-Франко", з усіма додатковими угодами до нього та зобов'язання ПАТ АБ "Порто-Франко" передати Національному банку України в особі Управління оригінали кредитних договорів, права вимоги за якими передано Національному банку України, а також всі матеріали кредитних справ, оригіналів договорів забезпечення за цими договорами.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Суди попередніх інстанцій встановили неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №916/4147/14, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості в межах даного спору розглянути правомірність договору застави майнових прав, який не є предметом розгляду даної справи. Оскільки, у відповідності до приписів ст. 83 ГПК України, суд не має права виходити за межі позовних вимог, тому обставини, встановлені в справі № 916/4147/14 можуть мати преюдиціальне значення для справи №916/3413/15, зокрема, щодо визначення особи, якій належать майнові права здійснювати реалізацію заставлених майнових прав за договором застави майнових прав за кредитним договором від 11.03.2013 № 180/1-13, майновим поручителем якого, згідно з іпотечним договором від 13.03.2013, є ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Статтею 1117 ГПК України визначено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із позицією судів попередніх інстанцій по цій справі щодо застосування ст.79 ГПК України з огляду на обставини справи та не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

При цьому, апеляційний господарський суд обґрунтовано звернув увагу про здійснення ним перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції лише в частині зупинення провадження у справі. Так, як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у даній справі, окрім зупинення провадження у справі, ще й вирішено питання щодо заяви ПАТ АБ "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Порто-Франко" про зміну предмету позову.

Проте, в ч. 1 ст. 106 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду і зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Апеляційним господарським судом вірно зазначено, що визначений даною нормою перелік не містить ухвали місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про зміну предмету спору, що виключає можливість апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що з самого тексту та прохальної частини касаційної скарги вбачається оскарження позивачем ухвали суду першої інстанції від 25.04.2016 та постанови апеляційної господарського суду від 25.05.2016 лише в частині зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/3413/15 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі №916/3413/15 в частині зупинення провадження у справі - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР