ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 910/5129/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіВовка І.В.,суддіПалія В.В.,за участю представників сторін: від позивачаСкрипнюка С.В.,від відповідачаБайбузенка І.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації "Спілка молоді Подолу"на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 рокуу справі№ 910/5129/16 Господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" доГромадської організації "Спілка молоді Подолу"провиселення та стягнення 42974,68 грн,ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" (надалі - КП "Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва", позивач) звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.04.2016 року) до Громадської організації "Спілка молоді Подолу" (надалі - ГО "Спілка молоді Подолу", відповідач) про виселення з нежитлового приміщення загальною площею 26,8 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 23, літ. В, а також стягнення заборгованості з орендної плати за січень - березень 2016 року в сумі 4525,98 грн, пені в сумі 226,58 грн, нарахованої за прострочення орендних платежів, та неустойки у розмірі 38222,12 грн, нарахованої за період лютий 2015 року - березень 2016 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва № 106/10 від 24.09.2010 року, укладеного між відповідачем та Комунальним підприємством "Оренда" (надалі - КП "Оренда"), правонаступником якого є позивач, після закінчення строку дії договору оренди не повертає орендоване майно у порядку, встановленому цим договором, та має заборгованість зі сплати орендних платежів за період січень - березень 2016 року.

Відповідач в судове засідання до суду першої інстанції не з'явився, відзив на позов не надав, тому справа була розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/5129/16 (суддя Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року (судді: Гончаров С.А. (доповідач), Тищенко А.І., Скрипка І.М.), позов задоволено повністю, виселено ГО "Спілка молоді Подолу" з нежитлового приміщення загальною площею 26,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 23, літ. В; та стягнуто з нього користь позивача заборгованість у розмірі 4525,98 грн, пеню у розмірі 226,58 грн, неустойку у розмірі 38222,12 грн.

ГО "Спілка молоді Подолу", не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, в своїй касаційній скарзі просить їх скасувати з підстав порушення норм матеріального права (ст.ст. 104, 105, 111, 512, 513 ЦК України, п. 7 ст. 59 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 33, 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Відповідач вважає, що позивач не має право звертатися до суду з таким позовом, оскільки державна реєстрація припинення сторони договору - КП "Оренда" не проведена, і в матеріалах справи не містяться будь-які документи, які б дійсно свідчили про передачу на баланс позивача житлового та нежитлового фонду Подільського району міста Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що 24.09.2010 між КП "Оренда" (орендодавець) та ГО "Спілка молоді Подолу" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва № 106/10 (договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 24.09.2010 року № 855 передав, а орендар прийняв в оренду 1-ий поверх (будівлю, споруду), по вул. Нижній Вал, 23, літ. В, площею 54,5 кв.м для розміщення редакції періодичного видання на строк з 24.09.2010 року по 23.09.2013 року, зобов'язувався вносити орендну плату в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

24.09.2010 року КП "Оренда" та ГО "Спілка молоді Подолу" підписали акт про передачу відповідачу в орендне користування приміщення, загальною площею 54,5 кв.м. по вул. Нижній Вал, 23, літ. В.

31.12.2012 року КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" та ГО "Спілка молоді Подолу" підписали новий акт, яким засвідчили повернення орендодавцю з орендного користування приміщення, загальною площею 27,7 кв.м. по вул. Нижній Вал, 23, літ. В. У примітці до акту сторони зазначили, що це приміщення помилково було включено в загальну площу.

27.09.2013 Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" направило на адресу відповідача заяву за вих. № 1714 від 19.09.2013 про припинення терміну дії договору та просило відповідача у 7-ми денний термін повернути по акту приймання-передачі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 23, літ. В, загальною площею 26,8 кв.м.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач згідно з п.п. п. 2.4, 5.2 договору, ст. 762 ЦК України має сплати позивачу орендну плату в сумі 4525,98 грн за користування майном за період січень - березень 2016 року та пеню в сумі 226,58 грн за прострочку их платежів, а також згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зобов'язаний повернути позивачу одержане в оренду майно, оскільки укладений між сторонами договір оренди припинився у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено, та сплатити 38222,12 грн неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (лютий 2015 - березень 2016 року) відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Доводи відповідача про відсутність у позивача права на звернення до суду з таким позов суд апеляційної інстанції відхилив, зазначивши, що відповідно до п. 17 рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року N 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва", п. 28.2 розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 50 від 29.01.2015 року "Про передачу на баланс та закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" позивач є балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду Подільського району міста Києва, в тому числі орендного майна.

Вищий господарський суд України вважає, що такі висновки судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах норм матеріального і процесуального права.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами норм ст.ст. 104, 105, 111, 512, 513 ЦК України, п. 7 ст. 59 ГК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Вищий господарський суд України відхиляє з таких підстав.

У ч. 1 та 2 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Таким чином, перелік підстав заміни кредитора у зобов'язанні не є вичерпним. Зокрема, у ч. 1 ст. 770 ЦК України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Отже, оскільки закон допускає правонаступництво у разі зміни власника орендного майна, то тим більше таке правонаступництво допустиме у разі зміни комунального підприємства, за яким таке майно закріплене на праві господарського відання.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 50 від 29.01.2015 року "Про передачу на баланс та закріплення на праві господарського відання за комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" житловий та нежитловий фонд, який був переданий до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходився на балансі у КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва", був переданий на баланс позивача та закріплений за ним на праві господарського відання. Відповідно до акту № 119 від 02.02.2015 року (а.с. 34) позивач прийняв від КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" будинок за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 23, літ. В.

Згідно з пп. 5.3 п. 5 рішення Київської міської ради "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" від 21.04.2015 року N 415/1280 комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади міста Києва уповноважено виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління. Аналогічні положення були закріплену у пп. 2.3 п. 2 рішення Київської міської ради від 22 вересня 2011 року N 34/6250 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Отже, позивач, за яким закріплено право господарського відання на орендне майно, з дня підписання акту про приймання майна на баланс (02.02.2015 року) набув всі права та обов'язки орендодавця за договором оренди безпосередньо з актів органу місцевого самоврядування, який відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад здійснює правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Тому в такому випадку відсутність запису про проведення державної реєстрації про припинення попередніх балансоутримувачів (орендодавців) орендного майна КП "Оренда" та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" жодним чином не впливає на право КП "Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" на звернення до суду з позовом у цій справі.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга залишається без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Громадської організації "Спілка молоді Подолу" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року у справі № 910/5129/16 - без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Вовк І.В.СуддяПалій В.В.