ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 915/511/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у справі № 915/511/15 господарського суду Миколаївської області за позовом Прокуратури міста Южноукраїнська в інтересах держави до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", GSE Power System Inc. про скасування рішень комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору на закупівлю послуг,

за участю представників:

Прокуратури: Клюге Л.М., посв. № 014652 від 17.01.2013р.,

Відповідача 1: Смірнов О.О., дов. № 579 від 26.04.2016р.,

Відповідача 2: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Прокурор м. Южноукраїнська (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (далі - ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", Відповідач 1), GSE Power System Inc. (далі - Корпорація, Відповідач 2) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії 62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп'ютера) № ПТ.0.0055Ц.02/14 від 04.09.2014р. про допущення до оцінки пропозиції Western System Corporation та GSE Power Systems Inс., яка не відповідає документації конкурсних торгів, визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг № 508 від 10.09.2014р. про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп'ютера) GSE Power Systems Inс. та визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп'ютера) № ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014р., укладеного між ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК"Енергоатом" і GSE Power Systems Inс. на суму 31399932,94 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015р. позов Прокурора задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії 62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп'ютера) №ПТ.0.0055Ц.02/14 від 04.09.2014р. про допущення до оцінки пропозиції Western System Corporation та GSE Power Systems Inс., визнано недійсними результати торгів, оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг № 508 від 10.09.2014р. про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп'ютера) GSE Power Systems Inс. та стягнуто з ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" в дохід державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00 грн. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Прокурора відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, Прокурор, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 11, 23, 28, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 185, 190 Податкового кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю, а рішення суду першої інстанції - в частині припинення провадження у справі та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених Прокурором у його касаційній скарзі, просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 11, 12, 14, 16, 25, 28, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та представлені матеріали справи, встановивши, що процедуру державних закупівель було проведено з порушенням вимог ст.ст. 14 та 25 вищезгаданого Закону, яке мало місце через відсутність доказів, як про відкликання учасником конкурсних торгів - ТОВ "Інтелектуальні технології Славутич" своєї пропозиції на участь у торгах до закінчення строку подання відповідних пропозицій, яке повинно було враховуватись замовником - ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", так і про подальше таке волевиявлення цього українського учасника, тоді як сам протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від замовника не був підписаний усіма членами комітету з конкурсних торгів, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а реєстр отримання пропозицій конкурсних торгів не відповідає вимогам з оформлення такої документації, дійшов висновку про задоволення позову Прокурора частково - про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії 62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп'ютера) №ПТ.0.0055Ц.02/14 від 04.09.2014р. про допущення до оцінки пропозиції Western System Corporation та GSE Power Systems Inс., визнання недійсними результаті торгів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг № 508 від 10.09.2014р. про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп'ютера) GSE Power Systems Inс.

Щодо припинення провадження у справі в частині визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій № ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014р., укладеного між ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" і GSE Power Systems Inс. на суму 31399932,94 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, то суд першої інстанції виходив з того, що в зазначеному договорі міститься арбітражне застереження, за яким, спори за цією угодою повинні розглядатися у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та встановивши, що GSE Power Systems Inс. не приймала участь у судовому засіданні в суді першої інстанції через неповідомлення належним чином господарським судом відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. про час та місце судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність безумовних підстав для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, погодившись з доводами Прокурора про підвідомчість спору в частині визнання недійсним договору на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій № ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014р., укладеного між ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" і GSE Power Systems Inс., водночас, з урахуванням представлених матеріалів та встановлених обставин справи, вказував на те, що порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" конкурсу державних закупівель, на які вказував Прокурор у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження відповідними та належними доказами по справі, а тому, вимоги Прокурора про визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 508 від 10.09.2014р., рішення комітету з конкурсних торгів ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" та визнання недійсним на майбутнє договору № ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014р., укладеного за результатами проведених торгів, визнав необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції, відмовив у такому позові.

Разом з тим, з таким висновком суду попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі службової записки НТЦ від 02.07.2014 № 6.1.-680 та розроблених і затверджених Учбово-тренувальним центром ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" Початкових технічних вимог на виконання послуг з модернізації моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку № 1 ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп'ютера на засіданні Комітету з конкурсних торгів ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол № 494 від 04.07.2014р.) було прийнято рішення провести процедуру закупівлі за рахунок власних коштів послуг категорії № 62.01.1 по ДК 016-2010 шляхом проведення відкритих торгів та затверджено ДКТ на закупівлю вказаних послуг.

Оголошення про проведення процедури закупівлі № 144578 з кінцевим строком подання пропозицій - 08.08.2014р. (до 11.00 год.), дата розкриття пропозицій - 08.08.2014р. (14.10 год.) було опубліковано в міжнародному виданні - № 006600, "АРР" та розміщено на офіційному загальнодержавному веб-порталі у бюлетені № 39/1/1 (10.07.2014) від 10.07.2014р.

В подальшому, на засіданні комітету з конкурсних торгів ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол від 30.07.2014р. №500) було затверджено зміни № 1 до даної процедури та вирішено продовжити термін подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів до 18.08.2014р.

Крім того, на засіданні комітету з конкурсних торгів ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол від 01.08.2014р. №501) було затверджено зміни № 2 до даної процедури та вирішено продовжити термін подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів до 26.08.2014р.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів такі пропозиції були подані трьома учасниками: Western Services Corporation, WSC, яке подало свою пропозицію особисто 26.08.2014р. о 08.55 год., GSE Power System Inc., VSA, яке подало свою пропозицію особисто 26.08.2014р. о 09.24 год. і ТОВ "Інтелектуальні технології Славутич", м. Київ, код 31222206, яке подало свою пропозицію особисто 26.08.2014р. о 09.17 год. Проте, в примітці зазначено, що останню пропозицію було відкликано 26.08.2014р. о 10.26 год.

Тобто, у процедурі закупівлі приймали участь: Western System Corporation (WSC), ціна пропозиції 2788900 доларів США або 38094722,97 грн. і GSE Power System Inc., VSA, ціна пропозиції 2298777 доларів США або 31399932,94 грн.

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії № 62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку № 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп'ютера), за результатами розгляду пропозицій його учасників, найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію GSE Power System Inc., VSA з ціною пропозиції 2298777 доларів США або 31399932,94 грн.

В наступному, за результатами проведених торгів, між ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК"Енергоатом" і GSE Power System Inc. 22.09.2014р. було укладено контракт № ENG2-004/2-123-01-14-00815 на закупівлю послуг щодо проектування та розробки у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп'ютера) на суму 31399932,94 грн. (далі - Контракт № ENG2-004/2-123-01-14-00815).

При цьому, умовами Контракту № ENG2-004/2-123-01-14-00815 (ст.ст. 21.1., 21.2.), передбачено, що всі спори та суперечності, які можуть виникати у зв'язку з виконанням контракту, по можливості вирішуються шляхом переговорів та взаємного узгодження Сторін. Досудовий порядок урегулювання спору обов'язковий для Сторін. Якщо переговори не приведуть до позитивного результату, спори підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з Регламентом даного суду по матеріальному та процесуальному праву України.

Звертаючись з позовними вимогами у даній справі, Прокурор вказував на те, що ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", як замовником, при проведенні вищезгаданого конкурсу було порушено вимоги ст.ст. 1, 3, 22, 25, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки, зокрема, в один предмет закупівлі було об'єднано придбання послуг, робіт та товарів, порушено принцип визначення об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів і створено умови для неефективного витрачання бюджетних коштів по сплаті ПДВ на суму понад 600000 грн., не забезпечено виконання вимог закону щодо обмеження участі у процедурах закупівель осіб, які притягувались до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційних правопорушень та злочинів з корисливих мотивів, а також, було порушено законодавство з питань захисту економічної конкуренції в частині незабезпечення рівних умов для усіх суб'єктів господарювання, які не відповідають цим вимогам, проте змогли б запропонувати більш економічно вигідну ціну.

Крім того, згідно доводів Прокурора, порушення діючого законодавства під час проведення конкурсних торгів, зокрема ст. 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель", підтверджується і відсутністю будь-яких доказів про відкликання своєї пропозиції ТОВ "Інтелектуальні технології Славутич", а допущені комітетом з конкурсних торгів до оцінки пропозиції Western System Corporation і GSE Power System Inc., не відповідають, як самій документації конкурсних торгів, так і кількісним та технічним характеристикам предмету закупівлі, що також є підставами для задоволення його позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Водночас, статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При чому, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Поряд з цим, статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи зі змісту частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Крім того, статтею 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі.

При цьому, статтею 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Водночас, пунктом 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Крім того, згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

З огляду на таке, розглядаючи та вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, в порушення приписів ст.ст. 47, 43 ГПК України, не врахував у повній мірі, як усіх обставин справи, так і невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та процесуального права.

Так, встановивши порушення процедури проведення конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп'ютера), на підставі яких і було укладено спірний контракт № ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014р., суд першої інстанції, в порушення вимог вищезгаданих процесуальних норм, з посиланням тільки на те, що у вказаному контракті наявне арбітражне застереження про вирішення спорів між сторонами цієї угоди в Міжнародному комерційному арбітражі при ТПП України, припинив провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним спірного контракту, який був укладений саме за наслідками проведених торгів, чим припустився суперечливих висновків щодо розгляду заявлених позовних вимог у їх сукупності.

Крім того, як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.03.2015р. розгляд справи було призначено на 06.10.2015р., а резервною датою зазначено 10.11.2015р.

В наступному, супровідним листом за № 915/511/15/4166/15 від 14.04.2015р. господарський суд направив на адресу GSE Power System Inc. два примірники ухвали про порушення провадження у справі та два примірники ухвали про зупинення провадження у справі від 30.03.2015р.

У зв'язку з відповіддю, який надійшов до суду 23.06.2016р., про повернення запиту для застосування корегувальних дій, пов'язаних з передоплатою переказу, місцевий господарський суд супровідним листом від 26.06.2015р. № 915/511/15/7847/15 знову направив на адресу GSE Power System Inc. два примірники ухвали про порушення провадження у справі та два примірники ухвали про зупинення провадження у справі від 30.03.2015р., проте, 07.09.2015р. до господарського суду знову надійшла відповідь про повернення запиту для застосування корегувальних дій - належного оформлення документів переказу та їх попередньої оплати.

09.10.2015р. супровідним листом за № 915/511/15/12669/15 суд першої інстанції в черговий раз направив на адресу GSE Power System Inc. два примірники ухвали про порушення провадження у справі та два примірники ухвали про зупинення провадження у справі від 30.03.2015р., а ухвалою від 06.10.2015р., незважаючи на відсутність доказів про вручення направлених судом документів на адресу GSE Power System Inc., поновив провадження у даній справі, призначивши судового засідання на резервну дату, визначену в ухвалі суду від 30.03.2015р., а саме - 10.11.2015р., припустившись цим самим порушень вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

За таких обставин, як правильно зазначив у своїй постанові апеляційний господарський суд, прийняття судом першої інстанції рішення від 10.11.2015р., за відсутності корпорації GSE Power System Inc. в судовому засіданні, яка зареєстрована у США, і яка не була повідомлена належним чином відповідно до приписів Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., є порушенням норм процесуального права та, відповідно, безумовною підставою для скасування такого судового рішення.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, який, відповідно до положень ст.ст. 99 та 101 ГПК України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 ГПК України, щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не приділив у повній мірі уваги обставинам справи щодо дотримання/недотримання процедури проведення конкурсних торгів та не проаналізував підстав позовних вимог і доказів, представлених Прокурором на їх підтвердження, зробивши передчасні висновки про те, що матеріали справи не містять належних та обґрунтованих доказів наявності порушень процедури проведення торгів, як і не проаналізував у повній мірі приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Зокрема, апеляційний господарський суд не врахував положень ст.ст. 1, 3, 22, 25, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та їх правильного застосування до конкретних обставин справи в контексті правильного вирішення даного спору, на які вказував Прокурор у своєму позові, зокрема: про можливість об'єднувати замовником в один предмет закупівлі придбання послуг, робіт та товарів, яке, на думку Прокурора, порушує принцип визначення об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів і створює умови для неефективного витрачання бюджетних коштів по сплаті ПДВ, в даному випадку - на суму понад 600000 грн., про порушення законодавства з питань захисту економічної конкуренції в частині незабезпечення рівних умов для усіх суб'єктів господарювання, які не відповідають цим вимогам, проте змогли б запропонувати більш економічно вигідну ціну, а також про відсутність будь-яких доказів про відкликання своєї пропозиції ТОВ "Інтелектуальні технології Славутич", та допущені комітетом з конкурсних торгів до оцінки пропозиції Western System Corporation і GSE Power System Inc., які не відповідали, як самій документації конкурсних торгів, так і кількісним та технічним характеристикам предмету закупівлі.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення, не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому, постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню, а справа її направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в зазначеній частині суду слід врахувати наведене, витребувати належні докази по справі, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати підстави, предмет виникнення спору та дійсні права і обов'язки сторін у даній справі, встановити належність чи відсутність підстав для застосування наслідків недійсного правочину, і в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Прокуратури Одеської області задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015р. у справі № 915/511/15 скасувати повністю, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.