ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 910/11089/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКорнілової Ж.О. (доповідач), суддів:Ємельянова А.С., Грека Б.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю " УПСК Діамент" про забезпечення позовуу справі№ 910/11089/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " УПСК Діамент" ДоПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Провизнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,в засіданні взяли участь представники:

від позивача:Земницький Д.П.,від відповідача:Собко О.В., Малярчук Ю.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/11089/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування", у тому числі комітету з конкурсних торгів, його членам та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення (продовження проведення) процедури відкритих торгів зі зменшення ціни (редукціон) № 16П-039 від 12.05.2016, предметом закупівлі якої є "Роботи з інтенсифікації видобутку на родовищах ПАТ "Укргазвидобування". Гідророзрив пласта (виконання робіт з ГРП на родовищах ПАТ "Укргазвидобування")", вид предмета закупівлі: лот № 1- 50 операцій ГРП; лот № 2- 50 операцій ГРП, відповідно до оголошення про проведення процедури відкритих торгів № 16П-039 від 12.05.2016, розміщеного на офіційному сайті ПАТ "Укргазвидобування" (http://ugv.com.ua/), в тому числі не лише проводити розкриття кваліфікаційних пропозицій учасників торгів, приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, приймати та підписувати протокол розкриття пропозицій учасників торгів, приймати рішення про допуск до другого етапу закупівлі або про відмову в допуску, розкривати конверти з ціновими пропозиціями учасників, приймати та підписувати протокол розкриття цінових пропозицій учасників, складати, приймати та підписувати рішення про визначення переможця, публікувати повідомлення про переможця процедури закупівлі.

Ухвалу мотивовано тим, що подані докази свідчать про те, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, про які просить позивач, існує ймовірність того, що до моменту винесення остаточного рішення у даній справі, процедура закупівлі може бути завершена з оголошенням переможця конкурсу, а в такому випадку, у разі задоволення позову, фактичне виконання рішення суду буде утруднене або стане неможливим.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/11089/16 Господарського суду міста Києва залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору у суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав. Вжиття таких заходів не призведе до припинення діяльності відповідного суб'єкта господарювання.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/11089/16 Господарського суду міста Києва, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ТОВ "УПСК Діамент" подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування", у тому числі комітету з конкурсних торгів, його членам та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення (продовження проведення) процедури закупівлі згідно відкритих торгів зі зменшення ціни (редукціон) № 16П-039 від 12.05.2016, предметом закупівлі якої є "Роботи з інтенсифікації видобутку на родовищах ПАТ "Укргазвидобування". Гідророзрив пласта (виконання робіт з ГРП на родовищах ПАТ "Укргазвидобування")", вид предмета закупівлі: лот № 1-50 операцій ГРП; лот № 2-50 операцій ГРП, відповідно до оголошення про проведення процедури відкритих торгів № 16П-039 від 12.05.2016, розміщеного на офіційному сайті ПАТ "Укргазвидобування" (http://ugv.com.ua/), у тому числі не лише проводити розкриття кваліфікаційних пропозицій учасників торгів, приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, приймати та підписувати протокол розкриття пропозицій учасників торгів, приймати рішення про допуск до другого етапу закупівлі або про відмову в допуску, розкривати конверти з ціновими пропозиціями учасників, приймати та підписувати протокол розкриття цінових пропозицій учасників, складати, приймати та підписувати рішення про визначення переможця, публікувати повідомлення про переможця процедури закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що процедура відкритих торгів зі зменшення ціни (редукціон) № 16П-039 від 12.05.2016, предметом яких є: "Роботи з інтенсифікації видобутку на родовищах ПАТ "Укргазвидобування". Гідророзрив пласта (виконання робіт з ГРП на родовищах ПАТ "Укргазвидобування")" відповідачем вже розпочата, про що свідчить опубліковане на офіційному сайті ПАТ "Укргазвидобування" (http://ugv.com.ua/) оголошення про проведення процедури відкритих торгів № 16П-039 від 12.05.2016, та відповідачем вчиняються дії щодо проведення (здійснення) цієї закупівлі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Засобами забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Судами не враховано, що подібне забезпечення позовних вимог є фактичним вирішення справи по суті, і є фактичним втручанням у господарську діяльність відповідача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частко, і прийняти нове рішення.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/11089/16 Господарського суду міста Києва не відповідають вимогам процесуального права, тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/11089/16 Господарського суду міста Києва - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/11089/16 Господарського суду міста Києва скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про забезпечення позову відмовити повністю.

Головуючий-суддя:Корнілова Ж.О. Судді:Ємельянов А.С. Грек Б.М.