ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Справа № 910/32890/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача,суддів:Гольцової Л.А., Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р.та рішеннягосподарського суду міста Києва від 25.02.2016р.у справі№910/32890/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" стягнення 70 893,52 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"провизнання недійсними договорівЗгідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016р., у зв'язку з тим, що згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016р. суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено з посади суддівВищого господарського суду України, для розгляду справи №910/32890/15 у Вищому господарському суді України сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Гольцова Л.А., Попікова О.В.

за участю представників

позивача - Василюк О.В., дов. №04/16-1 від 21.01.2016р.;

відповідача - Кузьменко М.В., дов. б/н від 23.08.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек", як поручитель, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет", як боржника, заборгованості у розмірі 70 893,52 грн., сплаченої позивачем як поручителем на підставі договору поруки №8 від 24.07.2009р. з урахуванням угоди від 30.06.2012р., за кредитним договором №119ov-01-07 від 24.12.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет", в свою чергу, звернулось до цього ж місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про визнання недійсними договору поруки №8 від 24.07.2009р. та угоди від 30.06.2012р., укладених між сторонами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. у справі №910/32890/15 (суддя Привалов А.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. (колегією суддів у складі головуючого суддів Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.), первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" 70 893,52 грн. заборгованості та 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. у даній справі, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва. При цьому, скаржник зазначав про безпідставність покладення на нього обов'язку сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" заявлений розмір грошових коштів за договором поруки, оскільки, в силу ч.2 ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, а крім того, відсутні докази щодо переривання строку позовної давності.

Під час розгляду справи у суді касаційної інстанції оголошувалась перерва до 03.10.2016р.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси і Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет" (позичальником) укладено договір кредитної лінії у формі овердрафту №119ov-01-07 та додаткову угоду до нього від 02.08.2008р., згідно якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію у формі овердрафту з лімітом здійснення овердрафтного обслуговування позичальника, а позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти у встановлені даним договором строки та сплатити відсотки у розмірі 18% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного в п.п. "б" п.4.1 даного договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі). На період з 24.12.2007р. по 23.12.2008р. ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 80 000 грн.

24.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" з проханням (лист вих.№ б/н від 24.07.2009р.) виступити поручителем перед ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами: №119ov-01-07 від 24.12.2007р. в сумі 139 000 грн. і №41-01-07 від 20.07.2007р. в сумі 80 000 грн. та виплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Цього ж дня між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси і Кредит" (кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" (поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет" (боржником) укладено договір поруки №8, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань по договору кредитної лінії у формі овердрафту №119ov-01-07 від 24.12.2007р., укладеному між кредитором та боржником, відповідно до якого боржнику надано кредит у розмірі 80 000 грн., з виплатою процентів за користування кредитними коштами за ставками, передбаченими в п.4.1 договору. У разі невиконання боржником обов'язків по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі непогашення боржником заборгованості по кредитному договору протягом 1-го банківського дня з моменту настання строку оплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора настає повне право вимоги оплати боргу в повному об'ємі до поручителя. Поручитель, який повністю виконав зобов'язання боржника, набуває всі права кредитора за кредитним договором.

24.07.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси і Кредит" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" (поручителю) вимогу про сплату простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" (боржником) за кредитним договором у сумі 70 893,52 грн.

24.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" за проханням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" (лист вих.№б/н від 24.07.2009р.) виконало вимогу Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит", перерахувавши кредитору 70 893,52 грн. згідно платіжного доручення №10989 від 24.07.2009р.

30.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек", як поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет", як боржником, укладено угоду, в якій сторони домовились про те, що в разі погашення поручителем заборгованості перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" згідно договору поруки, боржник зобов'язується повернути сплачені поручителем кошти у повному обсязі в строк до 25.12.2012р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок поручителя в національній валюті.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" обгрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет" взятих на себе зобов'язань по сплаті до 25.12.2012р. за угодою від 30.06.2012р.та договором поруки №8 від 24.07.2009р. боргу в сумі 70893,52 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет", в свою чергу, у зустрічному позові про визнання недійсними договору поруки №8 від 24.07.2009р. та угоди від 30.06.2012р. послалось на сплату заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2009р. у справі № 2-1452/09, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" та Веремієнка Д.В. про стягнення солідарно заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію №41-01-07 від 20.07.2007р. у сумі 164464,65грн. та за договором кредитної лінії у формі овердрафту №119ov-01-07 від 24.12.2007р. у сумі 71 752,78 грн., укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси і Кредит". Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" також зазначило про виникнення подвійної відповідальності, що суперечить ст. 61 Конституції України. Крім того, договір поруки №8 від 24.07.2009р. укладено після спливу законодавчо встановленого шестимісячного строку на пред'явлення кредитором вимог до поручителя, а тому не спрямований на настання правових наслідків.

Під час розгляду первісних та зустрічних позовних вимог суди попередніх інстанцій вірно застосували норми матеріального права, згідно яких за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, в зв'язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника (ст. ст. 553, 554, 556-557 Цивільного кодексу України).

Також приписами статей 525, 526 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Задовольняючи первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, обґрунтовано вказав на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет" умов договору поруки №8 від 24.07.2009р., угоди від 30.06.2012р., як боржника, який не виконав до 25.12.2015р. обов'язок, передбачений приписами цивільного законодавства, сплатити борг поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек", який, в свою чергу, на підставі платіжного доручення №10989 від 24.07.2009р. погасив його перед Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси і Кредит" за кредитним договором №119ov-01-07 від 24.12.2007р. на суму 70893,52 грн.

При цьому, апеляційним господарським судом вірно спростовані посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" на виконання ним своїх обов'язків по сплаті спірної суми Відкритому акціонерному товариству "Банк "Фінанси і Кредит" в процесі виконавчого провадження, відкритого Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови ВП №13274475 від 12.06.2009р., на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2009р. у справі № 2-1452/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" та Веремієнка Д.В. про стягнення солідарно заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію №41-01-07 від 20.07.2007р. у сумі 164 464,65 грн. та за договором кредитної лінії у формі овердрафту №119ov-01-07 від 24.12.2007р. у сумі 71 752,78 грн.

При вирішенні спору, судами встановлено, що з дня відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2009р. у справі №2-1452/09 (12.06.2009р.) до дня надходження вимоги про погашення боргу від Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" (24.07.2009р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" не вчиняло дій щодо сплати боргу самостійно в добровільному порядку і на дату сплати (24.07.2009р.) Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" (поручителем) боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" у сумі 70 893,52 грн., заборгованість останнім не була погашена.

Крім того, дослідивши належним чином постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ВП №13337116 від 21.09.2009р. про закінчення виконавчого провадження , суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що виконавче провадження закінчено за заявою стягувача ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а не у зв'язку з добровільним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет", як боржником, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2009р. у справі №2-1452/09.

Також суд першої й апеляційної інстанції, здійснюючи аналіз підставності позовних вимог, правильно врахували укладену 30.06.2012р. між сторонами угоду, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" зобов'язалось повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" у строк до 25.12.2012р. сплачені ним, як поручителем за договором поруки, кошти. Крім того, наявність боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" підтверджена складеним між сторонами 01.07.2012р. актом звірки взаєморозрахунків.

Відхиляючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" про застосування строку позовної давності, господарські суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" звернулось за захистом своїх прав в межах законодавчо встановленого трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України), а саме - 25.12.2015р., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" своїми діями визнало наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" шляхом укладення між сторонами 30.06.2012р. угоди про погашення боргу в строк до 25.12.2012р. та підписання акта звірки взаєморозрахунків від 01.07.2012 року, що, в силу ст.264 ЦК України, свідчить про переривання перебігу строку позовної давності, перебіг якого почав розраховуватись з 25.12.2012р., тоді як позовна заява у цій справі подана первісним позивачем в останній день трирічного строку позовної давності.

Водночас, залишаючи без задоволення зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" про визнання недійсними укладених між сторонами договору поруки №8 від 24.07.2009р. та угоди від 30.06.2012р., суди попередніх інстанцій обгрунтовано вказали на відсутність доказів на підтвердження існування обставин, з якими законодавець пов'язує недійсність спірних правочинів за приписами ст.215 Цивільного кодексу України, за якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому, судами вірно спростовано посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" щодо самостійного погашення ним заборгованості перед ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в межах виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2009р. у справі №2-1452/09, які не підтверджені належними доказами, оскільки виконавче провадження за вказаним судовим рішенням закінчено лише після сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек", як поручителем, заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

В силу ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як зазначалось вище, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" виступити поручителем за кредитними договорами, укладеними з ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", не повідомивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" про наявне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2009р. у справі №2-1452/09 та про закінчення строків виконання зобов'язань за кредитним договором №119ov-01-07 від 24.12.2007р.

Відтак, суди першої й апеляційної інстанцій, встановивши факт безпідставного невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженет" взятих на себе зобов'язань за договором поруки№8 від 24.07.2009р. та угоди від 30.06.2012р., правильно застосували положення вищевказаних статей цивільного законодавства та дійшли вірного висновку про відсутність обставин, за яких можливе звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" від обов'язку виконання договірних зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек".

Доводи касаційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки апеляційним судом вказані доводи перевірені, їм надано належну правову оцінку та їх відхилено з наведенням правового обґрунтування.

Разом з тим, необґрунтованим є посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" на постанову Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. у справі №910/32888/15 як на підставу для задоволення вимог його касаційної скарги, оскільки у зазначеній справі, що слухалась судом касаційної інстанції та яку відправлено на новий розгляд до місцевого господарського суду, судами не було з'ясовано початок перебігу строку позовної давності згідно ст.261 Цивільного кодексу України, на відміну від зазначених вище встановлених судами попередньої інстанції обставин у даній справі.

Таким чином, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. у справі №910/32890/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Л.А. Гольцова

О.В. Попікова