ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 922/2303/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків на ухвалувід 07.09.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/2303/16 господарського суду Харківської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків провизнання банкрутом розпорядник майна арбітражний керуючий Севостьянов Є.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - Кравченко В.П., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2016 у справі № 922/2303/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" (далі - ТОВ "Інкод") про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (далі - ТОВ "Рекуперація свинцю", Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 (суддя - Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", визнано вимоги ТОВ "Інкод" в розмірі 777 447 грн. 76 коп. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Рекуперація свинцю" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 та винести ухвалу, якою відмовити у порушенні провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 (головуючий суддя - Плахов О.В., судді Здоровко Л.М., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Рекуперація свинцю" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Рекуперація свинцю" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення її по суті.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 43, п.3 ст. 89 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги ТОВ "Рекуперація свинцю" на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаргу подано з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України п'ятиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду за відсутності заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги; до апеляційної скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги стороні у справі про банкрутство - ініціюючому кредитору, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, відхиляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд вказав, що скаржником не наведено обставин щодо скрутного майнового стану та не надано належних доказів відсутності можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заперечуючи висновки Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги з підстав несплати заявником судового збору, ТОВ "Рекуперація свинцю" послалося на те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги не надав оцінки поясненням боржника щодо його скрутного фінансового стану, який не дозволяв йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не з'ясував чи дійсно апелянт не має можливості сплатити судовий збір, не навів мотивів, з яких зазначені докази не були оцінені, а обставини не перевірені судом.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та встановленим апеляційним судом обставинам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Рекуперація свинцю" оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 про порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015).

Однак, як було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, заявником апеляційної скарги до скарги не додані докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, при цьому подано клопотання про надання відстрочки по сплаті судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що за приписами норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення у сплаті судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

За результатами розгляду клопотання Боржника апеляційний суд встановив, що скаржником не подано належних доказів відсутності можливості сплати ТОВ "Рекуперація свинцю" судового збору до суду апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оцінка доводів та доказів була здійснена апеляційним судом з дотриманням приписів ст.ст. 47, 43 ГПК України, а в силу норм ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як було встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, заявником в порушення названої норми до апеляційної скарги не додані докази надсилання апеляційної скарги стороні у справі про банкрутство - ініціюючому кредитору, що стало підставою для повернення апеляційної скарги згідно п.2 ст.97 ГПК України.

Заперечень стосовно зазначеного висновку суду апеляційної інстанції касаційна скарга ТОВ "Рекуперація свинцю" не містить.

Це ж стосується і висновків Харківського апеляційного господарського суду про те, що апеляційну скаргу Боржником було подано з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України п'ятиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвала місцевого господарського суду винесена 01.08.2016, а апеляційну скаргу від 30.08.2016 подано ТОВ "Рекуперація свинцю" до господарського суду Харківської області 01.09.2016, про свідчить штамп канцелярії господарського суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, касаційний суд погоджується з висновком Харківського апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Рекуперація свинцю" без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст.97 ГПК України.

Доводи ж касаційної скарги ТОВ "Рекуперація свинцю" не спростовують обґрунтованих висновків апеляційного суду.

Поряд з викладеним, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, зокрема, її мотивувальної частини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відхилення клопотання ТОВ "Рекуперація свинцю" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016. Водночас, резолютивна частина ухвали апеляційного суду не містить зазначеного висновку за результатами розгляду згаданого клопотання Боржника.

Враховуючи наведене та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 5 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає зміні, з доповненням її резолютивної частини відповідним рішенням про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись нормами ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі № 922/2303/16 змінити, доповнивши її резолютивну частину абзацом наступного змісту: "Відмовити ТОВ "Рекуперація свинцю" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги".

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 03.11.2016