Постанова ВГСУ від 02.02.2017 року у справі №910/12164/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Справа № 910/12164/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.09.2016у справі№ 910/12164/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Інженерно-технічний центр"доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"провизнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією та про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін від:

позивача: Погорілець Р.В. (дов. від 01.02.2017),

відповідача: Гаркавенко С.В. (дов. від 17.10.2016)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інженерно-технічний центр" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 15.11.2013 №21916, оформленого протоколом від 30.04.2015 №1928, та зобов'язання відповідача скасувати акт про порушення правил користування електроенергією від 15.11.2013 №21916. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що після скасування у судовому порядку рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаного акта про порушення правил користування електроенергією, відповідачем було повторно розглянуто цей ж акт та повторно прийнято рішення за наслідками його розгляду. При цьому позивач посилався на приписи статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, пункту 6.42. Правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2016, ухваленим суддею Смирновою Ю.М., у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення суд дійшов висновку про те, що актом № 21916 від 15.11.2013 було зафіксовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією, що виявленні при проведенні перевірки працівниками відповідача, а порушення господарського зобов'язання другою стороною є підставою для застосування оперативно-господарських санкцій відповідно до приписів статті 237 Господарського кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. - головуючого, Зеленіна В.О., Кропивної Л.В., постановою від 19.09.2016 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю. Вмотивовуючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що умовами Правил користування електричною енергією не передбачено можливості після скасування судом рішення, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, повторного розгляду цього ж акту та повторного прийняття рішення за наслідками його розгляду. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказане рішення комісії, оформлене протоколом № 1928 від 30.04.2015 є таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник зазначає про неврахування апеляційним господарським судом того, що прийняття рішення 30.04.2015, оформленого протоколом №1928 не є повторним розглядом акту про порушення №21916 від 15.11.2013, оскільки згідно з рішенням, яке оформлено протоколом №120 від 30.01.2014, нарахування за вказаним актом про порушення проводилось на підставі Правил користування електричною енергією, тоді як згідно з рішенням, оформленого протоколом №1928 від 30.04.2015 - на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. При цьому скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 27 Закону України "Про електроенергетику", статей 42, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України, положень пункту 6.20. Правил користування електричною енергією, пунктів 4.1., 4.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 23.01.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Данилової М.В., Сибіги О.М., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2017.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 15.11.2013 працівниками структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" була проведена перевірка об'єкта позивача - трансформаторної підстанції (ТП-454), під час якої виявлено порушення статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пунктів 3.34., 6.40., 10.2. Правил користування електричною енергією, тобто порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії (в кола обліку по напрузі 100В фази "В" встановлений запобіжник, на момент технічної перевірки була відсутня напруга по фазі "В", запобіжник був викручений). За результатами вказаної перевірки представниками відповідача складено акт про порушення № 21916 від 15.11.2013. Комісією відповідача вперше було розглянуто акт про порушення № 21916 від 15.11.2013 та прийнято рішення, оформлене протоколом №120 від 30.01.2014, в якому зазначено, що нарахування за вказаним актом згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією не проводити; нарахування провести згідно з пунктом 6.20. Правил користування електричною енергією (тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача) за період з 12.01.2013 по 15.11.2013 (з дати останньої технічної перевірки по дату усунення порушення з урахуванням днів відсутності напруги по фазі "В", зафіксованих засобом обліку). При цьому позивачу було визначено вартість електричної енергії, використаної споживачем за дні порушення, в загальній сумі 438 426,99 грн. Позивач не погодившись із вказаним рішенням комісії структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду акта від 15.11.2013 №21916, оформленого протоколом від 03.01.2014 №120, звернувся до господарського суду з позовом про визнання його неправомірним та скасування. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5711/14 від 01.07.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 визнано неправомірним та скасовано рішення комісії структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 15.11.2013 №21916, оформлене протоколом від 03.01.2014 №120. Господарськими судами у справі №910/5711/14 встановлено, що порушення розрахункового обліку електроенергії сталося не з вини споживача; представниками ерегопостачальника не було зафіксовано факту втручання споживача в роботу електролічильника з метою розкрадання електричної енергії. Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За змістом пункту 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти. Відтак, відповідач після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5711/14 від 01.07.2014, зобов'язаний був, керуючись приписами частиною 9 пункту 6.42. Правил користування електричною енергією, скасувати акт № 21916 від 15.11.2013, оскільки за таких обставинах даний акт не міг бути підставою для прийняття іншого рішення. Разом з тим, як правильно вказав суд апеляційної інстанції, нормами пункту 6.42. Правил користування електричною енергією чітко встановлю наслідки задоволення скарги позивача і скасування судом оперативно-господарської санкції - скасування постачальником електричної енергії відповідного акта про порушення. З огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повторне застосування оперативно-господарської санкції з визначенням її розміру відповідно до Методики на підставі такого акта не можливе. Однак, замість скасування акта, відповідач на підставі вказаного акта 30.04.2015 провів засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, на якому комісія прийняла повторно рішення про нарахування до сплати Публічному акціонерному товариству "Інженерно-технічний центр" вартість не облікованої електроенергії у сумі 235 280,17 грн., що оформлено протоколом №1928. За таких установлених обставин, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову визнається колегією суддів правомірним. Довід скаржника про те, що прийняття рішення 30.04.2015, оформленого протоколом № 1928 не є повторним розглядом акта про порушення № 21916 від 15.11.2013, визнається колегією суддів неспроможним, оскільки суперечить приписам пункту 6.42. Правил, яким унормовано наслідки оскарження рішення комісії у судовому порядку, а відмінність підстав для застосування оперативно - господарської санкції наведеного не спростовує. Решта доводів касаційної скарги також визнаються неспроможними, позаяк вони не спростовують встановленого судами попередніх інстанцій та стосуються оцінки доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Таким чином, підстав для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.