Постанова ВГСУ від 01.12.2016 року у справі №925/943/16

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Справа № 925/943/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,суддівДанилової М.В., Корсака В.А.розглянувши касаційну скаргу Приватної фірми "Еліна"на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 14.09.2016, якою відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 11.03.2016 у справі 01/09-2015та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.10.2016у справі№ 925/943/16 Господарського суду Черкаської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"доПриватної фірми "Еліна"простягнення заборгованості

за участю представників сторін від:

позивача: Жеронкін Д.Л. (дов. від 01.09.2016),

відповідача: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Еліна" звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 15.03.2016 у справі № 01/09-2015, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення з Приватної фірми "Еліна" 113 162,39 грн. боргу, 3 953,91 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 8 567,12 грн. пені та 10 358,73 грн. штрафу. Заяву обґрунтовано тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогами статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", оскільки Приватна фірма "Еліна" не приймала у часті у розгляді справи у третейському суді та жодних листів із пропозицією погодження кандидатури судді не отримувала. На думку заявника, з урахуванням відсутності у дистриб'юторському договорі №ВД-21-9-13 від 31.05.2016 умови про розгляд справи в третейському судді суддею одноособово, такий розгляд мав бути здійснений у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2016, винесеною суддею Довгань К.І., у задоволенні заяви Приватної фірми "Еліна" відмовлено. Вмотивовуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, Законом України "Про третейські суди" вимога про розгляд спору у третейському суді у складі лише трьох суддів, встановлена для вирішення конкретного спору третейським судом, тоді як даний спір, з урахуванням умов третейського застереження, розглядався постійно діючим третейським судому відповідності з його регламентом. При цьому суд керувався приписами статей 12, 14, 16, 17, 51 Закону України "Про третейські суди", статті 1225 Господарського процесуального кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. - головуючого, Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., постановою від 19.10.2016 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Приватна фірма "Еліна" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення третейського суду від 15.03.2016 у справі № 01/09-2015. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій того, що Регламент Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" при формуванні складу суду для розгляду спорів передбачає як одноособовий розгляд справ у кількості одного судді, так і колегіальний розгляд в складі трьох і більше третейських суддів. На думку скаржника, оскільки сторони в третейській угоді не визначили кількісного складу третейського суду для вирішення конкретного спору, то з урахуванням вимог статті 16 Закону України "Про третейські суди" розгляд справи повинен був здійснюватися у складі трьох суддів, обрання яких повинно було здійснюватись згідно з регламентом.

Ухвалою від 17.11.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Данилової М.В., Корсака В.А., касаційну скаргу Приватної фірми "Еліна" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2016.

На адресу Вищого господарського суду України від Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство вказало про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" у справі № 01/09-2015 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариств "Ватутінський хлібокомбінат" до Приватної фірми "Еліна", а саме: стягнуто 113 162,39 грн. основного боргу за поставлений за дистриб'юторським договором № ВД21-9-13 від 31.05.2015 товар, 3 953,91 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 8 567,12 грн. пені та 10 358,73 грн. штрафу. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимога Приватної фірми "Еліна" про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 15.03.2016 у справі № 01/09-2015. Згідно з частинами 1 та 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина 1 статті 5 вказаного Закону). Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що пунктом 12.2. дистриб'юторського договору № ВД21-9-13 від 31.05.2013, який був предметом спору у третейській справі, сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спорів по даному договору шляхом переговорів, вони можуть бути передані на розгляд в Господарський суд згідно чинного законодавства України, якщо сторони не домовляться про інше. На вимогу будь-якої зі сторін спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв'язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник". Отже договір, який сторонами укладений в добровільному порядку, містить третейську угоду у вигляді третейського застереження, яка встановлює передачу будь-якого спору, що може виникнути по договору або в зв'язку з ним на розгляд в Черкаський обласний постійнодіючий третейський суд при Корпорації "Радник" згідно з регламентом третейського суду. При цьому сторонами був визначений предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках договору, не обмежуючись якимись конкретними спорами. За приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди", яка кореспондується з приписами статті 1225 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Звертаючись до Господарського суду Черкаської області із заявою про скасування спірного рішення третейського суду, Приватна фірма "Еліна" посилалась на порушення приписів статті 16 Закону України "Про третейські суди" в частині порядку формування складу третейського суду, оскільки спір розглянуто у складі одного судді, а не трьох, як того вимагає стаття 16 вказаного Закону. В силу приписів статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи. Постійно діючий третейський суд очолює голова третейського суду, порядок обрання якого визначається Положенням про постійно діючий третейський суд. Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду, який повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (ст. 10 Закону України "Про третейські суди"). Статтею 16 вказаного Закону визначено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів. Згідно з положеннями пункту 2 розділу 3 Регламенту Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник", зареєстрованого наказом № 683-О Головного управління юстиції у Черкаській області 20.09.2010, свідоцтво № 4 від 20.09.2010, у разі якщо сторони не обрали третейського суддю при зверненні з позовом до третейського суду, голова третейського суду має право призначити третейського суддю із затвердженого списку третейських суддів. Розділ 1 Регламенту визначає, що якщо сторони в третейській угоді передбачили передачу спору, який виник чи може виникнути, на вирішення Третейського суду, Регламент Третейського суду є невід'ємною частиною третейської угоди. Оскільки сторони в третейській угоді (пункт 12.2. договору) встановили, що розгляд усіх спорів по цьому договору на вимогу будь-якої з сторін може бути переданий на розгляд Черкаському обласному постійнодіючому третейському суду при Корпорації "Радник" і обрання третейського судді щодо конкретних спорів цим договором не передбачено, тому відповідно до Регламенту цього третейського суду третейський суддя для розгляду спору по цьому договору правомірно був призначений головою третейського суду із затвердженого списку третейських суддів. Довід скаржника про те, що сторонами в договорі не погоджено кількісний склад третейського суду для розгляду спору, а відтак його розгляд повинен був здійснюватися у складі лише трьох суддів, визнається неспроможним, оскільки така вимога встановлена для вирішення конкретного спору третейським судом, тоді як даний спір розглядався постійно діючим третейським судом. За таких установлених обставин, висновок судів попередніх інстанцій про відповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам статей 16 - 19 цього Закону України "Про третейські суди" визнається колегією суддів правомірним. Інших підстав для скасування рішення третейського суду, визначених приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 1225 Господарського процесуального кодексу України, судами не установлено. Відтак, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що при вирішені спору суди правильно застосували норми законодавства до встановлених обставин, тому підстави для задоволення касаційної скарги та скасування постанови у справі відсутні.