Постанова ВГСУ від 01.09.2016 року у справі №915/512/16

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Справа № 915/512/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),суддівГрейц К.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: не з'явились, повідомлені належно, відповідача: Палькевич Н.С. - дов. від 26.12.15, касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс"на ухвалуОдеського апеляційного господарського судувід21.07.16у справі№915/512/16 Господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс"до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"простягнення

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення з нього 534602,65 грн. інфляційних втрат за березень 2015 року, нарахованих на суму боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань за мировою угодою від 28.07.04 (у редакції додаткової угоди №4 від 05.07.07), затвердженою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.07 у справі №8/167.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.06.16 (суддя Корицька В.О.) позов задоволено. Суд виходив з факту прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання та дійшов висновку про обґрунтованість нарахування і стягнення з нього спірної суми інфляційних втрат за березень 2015 року за час упродовж якого не виконувалося грошове зобов'язання.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" оскаржило в апеляційному порядку вказане судове рішення та його апеляційна скарга була прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення господарської справи №915/229/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про спонукання до виконання мирової угоди на стадії виконання від 28.07.04, затвердженої ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.04 у справі №8/167, з урахуванням додаткової угоди від 05.07.07 №4 до неї, затвердженої ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.07 у справі №8/167, шляхом стягнення 1400000 грн. Заявник вказував на те, що зазначені кошти у сумі 1400000 грн. є частиною основної заборгованості за мировою угодою, на яку позивач у даній справі, в тому числі, нараховує спірні інфляційні втрати; що постановою Вищого господарського суду України від 14.07.16 у справі №915/229/16 були скасовані судові акти у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1400000 грн. боргу за вказаною мировою угодою. Отже, як вважав заявник, справа №915/229/16 є пов'язаною з даною справою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.16 (судді: Разюк Г.П., Колоколова С.І., Принцевська Н.М.) зупинено провадження у цій справі до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи №915/229/16. Суд апеляційної інстанції виходив з пов'язаності даної справи з вказаною господарською справою, оскільки предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідача інфляційних втрат, нарахованих на прострочену заборгованість, яка, окрім іншого, є предметом судового розгляду у справі №915/229/16. Отже, як установив суд, встановлення наявності підстав для стягнення боргу, на який, в тому числі, нараховані спірні інфляційні втрати, має суттєве значення для вирішення даного спору. Суд апеляційної інстанції керувався приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс", яке просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції були порушені приписи статей 35, 79 Господарського процесуального кодексу України. Він посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі та вважає, що вказані справи не є пов'язаними; що оскаржувана ухвала необґрунтована і цей спір повинен вирішуватися незалежно від справи №915/229/16. Скаржник зазначає, що борг не був вчасно погашений відповідачем.

Від відповідача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Зоря-Сервіс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.16.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.16 апеляційне провадження у справі було зупинено на підставі приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, котра розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи розуміється неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. З матеріалів справи убачається, що предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Сервіс" про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" 534602,65 грн. інфляційних втрат за березень 2015 року, нарахованих на суму боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань за мировою угодою від 28.07.04, зміненою мировою угодою №4 від 05.07.07, що була затверджена ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.07 у справі №8/167. Зупиняючи апеляційне провадження у справі, Одеський апеляційний господарський суд виходив з пов'язаності даної справи зі справою Господарського суду Миколаївської області №915/229/16. Суд установив, що спір у цій справі не може бути вирішений до розгляду зазначеної господарської справи за позовом ТОВ "Зоря-Сервіс" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про спонукання до виконання (шляхом стягнення грошових коштів у сумі 1400000 грн.) мирової угоди на стадії виконання від 28.07.04, у редакції додаткової угоди №4 від 05.07.07, що була затверджена ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.07 у справі №8/167; що з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог у даному спорі пов'язане та залежить від результатів розгляду вказаної господарської справи №915/229/16. Як було установлено судом апеляційної інстанції, інфляційні втрати за березень 2015 року, про стягнення яких заявлено у цьому позові, нараховані позивачем на прострочену заборгованість за зазначеною мировою угодою, і така заборгованість є предметом судового розгляду у справі Господарського суду Миколаївської області №915/229/16. Відтак встановлення наявності підстав для стягнення боргу, на який нараховані спірні інфляційні втрати, має суттєве значення для правильного вирішення даного спору. Отже, обидві справи є такими, що пов'язані між собою предметно і вирішення спору по суті у зазначеній господарській справі №915/229/16 може вплинути на результати розгляду даної справи. За таких обставин, доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства визнаються неспроможними та спростовуються викладеним. Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи те, що апеляційним господарським судом установлено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.