ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. м. Київ К/800/30906/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015

у справі № 804/163/14

за позовом Приватного підприємства «БАГВАМ»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про зобов'язання визнати дії неправомірними та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БАГВАМ» (далі по тексту - позивач, ПП «БАГВАМ») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаєвській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаєвській області, відповідач), в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ПП «БАГВАМ», в результаті якої було складено акт від 11.12.2013 №95/14- 02-22-03/34707698 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БАГВАМ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Лейбл-Прінт» та ТОВ «Соната- Консалтинг» за жовтень 2013 року, ТОВ «Маріон» за червень 2012 року, ТОВ «ТРК Альянс» за лютий 2012 року та грудень 2011 року, ТОВ «Альфа-Плюс» за грудень 2011 року, ТОВ «Соборное-1» за жовтень - листопад 2011 року, ТОВ «Центргаз» та ПП «Нольга» за серпень 2011 року та контрагентами покупцями за відповідні періоди; визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування), на підставі акту №11.12.2013 №95/14-02-22-03/34707698 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БАГВАМ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Лейбл-Прінт» та ТОВ «Соната-Консалтинг» за жовтень 2013 року, ТОВ «Маріон» за червень 2012 року, ТОВ «ТРК Альянс» за лютий 2012 року та грудень 2011 року, ТОВ «Альфа-Плюс» за грудень 2011 року, ТОВ «Соборное-1» за жовтень - листопад 2011 року, ТОВ «Центргаз» та ПП «Нольга» за серпень 2011 року та контрагентами покупцями за відповідні періоди, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційно системи Міністерства доходів із зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «БАГВАМ» у податкових деклараціях; зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ПП «БАГВАМ», зазначених останнім в податкових деклараціях за період з 2011 року - 2013 рік.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області щодо виключення (коригування), на підставі акту №11.12.2013 №95/14-02-22-03/34707698 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БАГВАМ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Лейбл-Прінт» та ТОВ «Соната-Консалтинг» за жовтень 2013 року, ТОВ «Маріон» за червень 2012 року, ТОВ «ТРК Альянс» за лютий 2012 року та грудень 2011 року, ТОВ «Альфа-Плюс» за грудень 2011 року, ТОВ «Соборное-1» за жовтень - листопад 2011 року, ТОВ «Центргаз» та ПП «Нольга» за серпень 2011 року та контрагентами покупцями за відповідні періоди, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «БАГВАМ» у податкових деклараціях. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів Миколаївської області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ПП «БАГВАМ», зазначених останнім в податкових деклараціях за період з 2011 року - 2013 рік. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підтверджено матеріалами справи, ПП «БАГВАМ» отримало акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаєвській області від 11.12.2013 №95/14-02-22-03/34707698 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БАГВАМ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Лейбл-Прінт» та ТОВ «Соната-Консалтинг» за жовтень 2013 року, ТОВ «Маріон» за червень 2012 року, ТОВ «ТРК Альянс» за лютий 2012 року та грудень 2011 року, ТОВ «Альфа-Плюс» за грудень 2011 року, ТОВ «Соборное-1» за жовтень - листопад 2011 року, ТОВ «Центргаз» та ПП «Нольга» за серпень 2011 року та контрагентами покупцями за відповідні періоди.

Як зазначено в акті, фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаєвській області на підставі п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72, п.п.73.2 ст.73, ст. 74 Податкового кодексу України, з метою перевірки правильності обчислення та повноти декларування ПДВ по постачальникам ТОВ «Лейбл-Прінт» та ТОВ «Соната-Консалтинг» за жовтень 2013 року було здійснено вихід на адресу ПП «БАГВАМ» та встановлено відсутність платника податків та його посадових осіб.

Внаслідок чого, у вказаному акті працівником контролюючого органу зроблено висновок про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ПП «БАГВАМ» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за відповідні періоди.

На підставі вказаних актів податковим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань позивача в інформаційних базах податкового органу.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково, виходили із протиправності дій відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Автоматизованій системі АІС «Податковий блок» зважаючи на те, що податковим органом всупереч вимог статті 58 Податкового кодексу України не було прийнято податкового повідомлення-рішення.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03.11.2015 №21-99а15, від 11.11.2015 справа № 21-778а15, від 17.11.2015 справа №21-1852а15, від 17.11.2015 справа № 21-2944а15, від 01.12.2015 №21-3133а15.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права щодо спірних правовідносин у частині задоволення позову, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині позовних вимог і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 у частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті зазначені судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)В.П. Юрченко