ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ справа № 800/424/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегія суддів:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.Суддів -Гончар Л.Я. Шведа Е.Ю. Мороз Л.Л. Голяшкіна О.В.при секретарі -Гуловій О.І.за участю:ОСОБА_7 представник відповідача - Карлаш Д.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовомОСОБА_7доВищої кваліфікаційної комісії суддів Українипровизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати ухвалу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 8вк-2545/15 від 28.07.2016р. про повернення скарги ОСОБА_7 на дії суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути по суті скаргу ОСОБА_7 від 02.04.2015р. на дії суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним, на думку позивача, повернення скарги з посиланням на ч.2 ст. 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки скарга була подана після завершення судового процесу, зокрема, розгляду скарги ОСОБА_7, як захисника в кримінальному провадженні № 42014100040000280 від 11.11.2014 року, який завершено винесенням відповідного судового рішення - Ухвали Апеляційного міста Києва від 24.03.2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 серпня 2016 року (суддя Конюшко К.В.) відкрито провадження у даній справі. 05.10.2016р. за результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, суддею-доповідачем у даному позовному провадженні визначено суддю Вищого адміністративного суду України Черпіцьку Л.Т. Ухвалою від 10.10.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у поданому запереченні проти позовних вимог заперечив.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін по справі та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

2 квітня 2015 року позивач звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою (заявою) щодо неналежної поведінки суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та просив притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

Подана скарга (заява) ОСОБА_7 мотивована тим, що зазначеними вище суддями вчинені істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, а тому вбачаються належні підстави для застосування до них дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28.07.2016р. повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо дій суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 без розгляду. Ухвала вмотивована тим, що захисник ОСОБА_7 учасник судового процесу, в якому брали участь судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а відповідно до ч.2 ст. 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» адвокат зобов'язаний відмовити у зверненні зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді за наявності конфлікту інтересів, а також у разі, якщо такий адвокат є учасником судового процесу, в якому бере участь суддя, щодо поведінки якого подається відповідне звернення.

Не погоджуючись з такою ухвалою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України позивач і звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що скарга була подана після завершення судового процесу.

Згідно з ч.1 ст. 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Частиною другою статті 93 зазначеного Закону передбачено, що право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.

Адвокат зобов'язаний перевірити факти, які можуть тягнути дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної скарги (заяви). Адвокат, прокурор зобов'язаний відмовити у зверненні зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді за наявності конфлікту інтересів, а також у разі, якщо такий адвокат є учасником судового процесу, в якому бере участь суддя, щодо поведінки якого подається відповідне звернення.

Як вбачається з матеріалів справи подана скарга (заява) ОСОБА_7 вмотивована тим, що суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вчинені істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, а тому вбачаються належні підстави для застосування до них дисциплінарної відповідальності.

Однак, при перевірці скарги встановлено, що захисник ОСОБА_7 учасник судового процесу, в якому брали участь судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо поведінки яких ним подається відповідна скарга. Отже заява є неприйнятною до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 93 Закону звернення повертається без розгляду якщо не відповідає визначеним цим Законом вимогам.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 8вк-2545/15 від 28.07.2016р. про повернення скарги на дії суддів є обґрунтованою та правомірною.

Керуючись статтями 18, 122, 159-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування ухвали Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 8вк-2545/15 від 28.07.2016р. про повернення скарги на дії суддів та зобов'язання Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути по суті скаргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: